II Ca 852/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 852/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: <span class="underline"> <!-- -->SSO Jerzy Dydo</span> </p> <p>Sędziowie: SO Alicja Chrzan</p> <p>SR Łukasz Kozakiewicz (del.)</p> <p>Protokolant: Bogusława Mierzwa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. B.</span> </strong> </p> <p>przy udziale <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. B.</span> </strong> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy</p> <p>z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Ns 457/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: </strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w pkt V w ten sposób, że oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie dopłat;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->przyznać adw. <span class="anon-block">Ł. B.</span> kwotę 2.214 zł zawierającą podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora uczestniczki postępowania.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 852/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia) </strong> </p> <p>Początek tekstu</p> <p>[Przewodniczący 00:00:00.838]</p> <p>Postanowienie. Sąd Okręgowy w Świdnicy II wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo, sędziowie: SSO Alicja Chrzan i SSR Łukasz Kozakiewicz (del.) po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z wniosku <span class="anon-block">P. B.</span> przy udziale <span class="anon-block">W. B.</span> o podział majątku wspólnego na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 sierpnia 2014 roku sygn. akt I Ns 457/13 postanawia: I. Zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie V w ten sposób, że oddalić wniosek uczestniczki o zasądzenie dopłat. II. Oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. III. Przyznać adwokatowi <span class="anon-block">Ł. B.</span> kwotę 2.214 złotych zawierającą podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora uczestniczki postępowania. Proszę usiąść, Sąd wygłosi uzasadnienie postanowienia. Zarzuty apelacji w szczególności naruszenia prawa procesowego i materialnego są trafne. Sąd rzeczywiście dokonał sprzecznych ustaleń w zakresie ustalenia na czyją rzecz były dokonane darowizny. Tymczasem darowizny te zostały wykazane dokumentami, a jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 29 czewca 1995 roku, III CZP 66/95). Trzeba mieć na uwadze również to co powiedzieli świadkowie. W 95 roku, w czasie kiedy zostało zawarte małżeństwo uczestników postępowania i kiedy był dokonywany zakup tej nieruchomości będącej przedmiotem tutaj sporu - to byli młodzi ludzie, którzy w ogóle nie pracowali, wnioskodawca wrócił z wojska, uczestniczka była w ciąży, też nie pracowała, nie posiadali wówczas żadnego majątku odrębnego. Mieszkanie zostało zatem zakupione z darowizn dokonanych przez członków rodziny wnioskodawcy, zarówno ojczyma jak i dziadków, wujka. I z zeznań świadków również wynika, że darowizny były dokonywane nie w dacie 31 grudnia 95 tylko wcześniej - wtedy kiedy były płacone raty. Jest oczywiste, że te umowy zostały sporządzone 31 grudnia dla celów podatkowych. Darczyńcy pewnie dowiedzieli się, że darowizny podlegają opodatkowaniu i dlatego spisali te darowizny. Z darowizn wynika jednoznacznie, że obdarowanym jest wnioskodawca. Dlatego też nie można tutaj przyjąć, tak jak Sąd Rejonowy przyjął i ustalił, że przynajmniej co do 14 tysięcy złotych to były darowizny dokonane na rzecz obojga małżonków wówczas. Należy również zauważyć, że pierwsze 3 raty za mieszkanie były płacone odpowiednio: w maju, w kwietniu i 3 lipca 95, a więc wszystkie przed zawarciem małżeństwa. W tym względzie w ogóle nie ma tutaj możliwości, żeby twierdzić, że te wpłaty w wysokości 10.941 złotych to były dokonywane z majątku wspólnego. W tym zakresie wchodzi w grę przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 33;art. 33 pkt. 1)">art. 33 pkt 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> "przedmioty majątkowe nabyte przed powstaniem wspólności majątkowej nie wchodzą do majątku wspólnego". Również pozostałe raty wpłacane w sierpniu, wrześniu i w grudniu były wpłacone z darowizn uzyskanych od członków wnioskodawcy i to darowizn dokonanych na rzecz wnioskodawcy. W takiej sytuacji cała cena nabycia nieruchomości została zapłacona z majątku odrębnego wnioskodawcy. Nie ma więc w tej sytuacji żadnych możliwości zasądzenia jakichkolwiek dopłat i w tym zakresie roszczenia uczestniczki postępowania są bezpodstawne. Zarzut apelacji naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 33;art. 33 § 2;art. 45)">art. 33 par. 2 i art. 45 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> oraz, tak jak tutaj Sąd wymienił, 33 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 33 pkt. 1)">pkt 1</a> jest trafny. Z tego względu Sąd zmienił zaskarżone postanowienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 par. 1</a> i w tym zakresie zaskarżonym dotyczącym punktu V, i oddalił wniosek o zasądzenie dopłat. Jeżeli chodzi natomiast o wniosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego to był on niezasadny, ponieważ tutaj podstawą rozstrzygnięcia o kosztach jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego</a> i w takim zakresie jeżeli chodzi o sprawy gdzie nie ma sporu a podział majątku wspólnego jest sprawą niesporną, ma na względzie zapewnienie interesów wszystkich uczestników postępowania w takim przypadku nie zasądza się kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz wnioskodawcy nawet jeżeli apelacja jego jest słuszna. Sąd przyznał również koszty wynagrodzenia kuratorowi, który był powołany z urzędu, zgodnie ze stawkami i przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.</p> <p>[koniec części 00:07:03.552]</p> </div>