V Pa 168/14

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt</span> VPa 168/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia</strong> 18 grudnia 2014 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – SSO Jacek Wilga</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Andrzej Marek</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSR del. Agata Mularska - Karamon (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> Ewa Sawiak</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 18 grudnia 2014 roku <strong> <!-- -->w Legnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong> <span class="anon-block">Ł. M.</span> </p> <p> <strong> <!-- --> przeciwko</strong> <span class="anon-block">(...)</span> Szkole <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o odprawę</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji</strong> powoda</p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku</strong> Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Głogowie</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 15 października 2014 roku <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 70/14</p> <p>I.  <strong> <!-- --> zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> Szkoły <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Ł. M.</span> kwotę 5495,04 zł (słownie złotych: pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć 04/100) z ustawowymi odsetkami od 1 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty oraz nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Głogowie) kwotę 275 zł tytułem opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu apelacyjnym. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Głogowie wyrokiem z dnia 15 października 2014r. oddalił powództwo skierowane przeciwko pozwanenej <span class="anon-block">(...)</span> Szkole <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> o zapłatę odprawy pieniężnej z ustawy o zwolnieniach grupowych.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał , że nie przysługiwała powodowi odprawa pieniężna przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 8)">art. 8 ustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a>, gdyż odmowa przyjęcia przez powoda wypowiedzenia zmieniającego jego warunki pracy i płacy stanowiła współprzyczynę rozwiązania umowy .</p> <p>Apelację o powyższego wyroku wniósł powód wskazując na naruszenie przepisu art. 8 w związku z 10 ust. l ustawy z dnia 13.03.2003r. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezzasadne przyjęcie, że powód, odmawiając przyjęcia nowych warunków pracy i płacy zaproponowanych przez stronę pozwaną współprzyczynił się do rozwiązania stosunku pracy.</p> <p>Powołując te zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenia na jego rzecz kwoty 5.495,04 zł stanowiącej odprawę z tytułu rozwiązania umowy o pracę w trybie przepisu art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13.03.2003 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja podlegała uwzględnieniu.</strong> </p> <p>Odprawa pieniężna jest świadczeniem należnym pracownikom, z którymi nastąpiło rozwiązanie umowy o pracę w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 ()">ustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a> (Dz. U. Nr 90. poz.844 ze zm. – tzw. ustawa o zwolnieniach grupowych).</p> <p>Nabycie prawa do tego świadczenia uzależnione jest od tego, czy zwolnienie nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracownika. Są to wszelkie przypadki, w których powód uzasadniający zwolnienie pracowników leżeć będzie po stronie pracodawcy. Odprawa przysługuje pracownikowi w związku z rozwiązaniem stosunku pracy zarówno w ramach zwolnienia grupowego, jak również w przypadku zwolnienia indywidualnego (takie wchodziło w grę w niniejszej sprawie).</p> <p>Ustawa o zwolnieniach grupowych ma również zastosowanie w sytuacji. W której pracodawca dokonuje wypowiedzenia warunków pracy i płacy. W takiej sytuacji kontroli Sądu na wypadek roszczenia pracownika o zapłatę odprawy podlega jedynie kwestia czy odmowa przyjęcia przez pracownika zmienionych warunków pracy i płacy była uzasadniona czy też odmowa ta może być uznana za współprzyczynę rozwiązania stosunku pracy.</p> <p>Zatem prawo do odprawy pracownika, którego stosunek pracy ustał w następstwie nieprzyjęcia nowych warunków pracy i płacy zależy od tego, czy odmowa jego była usprawiedliwiona. W przeciwnym razie decyzja pracownika byłaby „współprzyczyną” rozwiązania umowy o pracę, świadczącą że przesłanki wymienione w art. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych nie stały się wyłącznym powodem zwolnienia pracownika z pracy, tak jak tego wymaga art. 10 ustawy. W rezultacie pracownikowi temu nie przysługuje prawo do odprawy przewidzianej art. 8 ustawy.</p> <p>Oceniając pod kątem tych przesłanek prawo powoda do wskazanej odprawy zauważyć trzeba, że:</p> <p>- po pierwsze: przyczyną złożonego powodowi wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy były okoliczności niedotyczące pracownika, które wskazał już sam pracodawca w pisemnym oświadczeniu z dnia 23.09.2013 r. (względy ekonomiczne, wdrożenie programu naprawczego, redukcja etatów w dziale<span class="anon-block">(...)</span>, zakończenie prac związanych z rozbudową sieci , zakończenie prac dostosowania serwerowni do potrzeb uczelni)- to okoliczności bezsporne,</p> <p>- po drugie: pogorszenie warunków zatrudnienia powoda dokonane wskutek tego wypowiedzenia było znaczne. Powodowi bowiem zmniejszając wymiar czasu pracy z pełnego do 1/2 etatu obniżono jednocześnie miesięczne wynagrodzenie w granicach 50 % do kwoty 1.272 zł.</p> <p>W tych okolicznościach odmowa przejęcia zaproponowanych warunków była racjonalna i nie stanowiła współprzyczyny rozwiązania stosunku pracy. Przemawiało to za zmianą w tym zakresie zaskarżonego wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>) i zasądzeniem na rzecz powoda odprawy wraz ustawowymi odsetkami od dnia następnego po dniu rozwiązania stosunku pracy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 k.p.</a>).</p> <p>Na podstawie art. 113 uksc w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98kpc</a> stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi.</p> </div>