VIII Gz 155/14

<p>Sygn. akt VIII Gz 155/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie : SSO Elżbieta Kala </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Barbara Jamiołkowska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>o ogłoszenie upadłości</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie z dnia 23 września 2014 r. o zwrocie wniosku</p> <p>postanawia</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 23 września 2014 r. zwrócono wniosek o ogłoszenie upadłości złożony przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Jak wynika z uzasadnienia zarządzenia , wnioskodawca nie wykonał w terminie zarządzenia w przedmiocie usunięcia braków formalnych wniosku o ogłoszenie upadłości. Doręczenie przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków nastąpiło zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a> z dniem 1 września 2014 r. ( k. 32). W związku z powyższym zarządzono jak na wstępie w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 35)">art. 35 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze</a> (Dz.U. z 2012 r.,poz. 1112).</p> <p> <strong> <!-- --> Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył wnioskodawca. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał , iż jako adres do korespondencji podał : <span class="anon-block"> (...)</span> , <span class="anon-block">(...)-(...) Ż.</span>. Pod ten adres nie otrzymał do dzisiaj żadnej przesyłki nadanej przez Sąd, jak również nie otrzymał żadnego awiza lub jakiejkolwiek innej informacji o przesyłce nadanej przez Sąd, którą miałby odebrać w placówce pocztowej bądź innej. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zarządzenia z 23 września 2014 r. i umożliwienie mu usunięcia stwierdzonych braków formalnych wniosku o ogłoszenie upadłości.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</span> </strong> </p> <p>Zażalenie okazało się bezzasadne.</p> <p>Wnioskodawca jako podstawę zaskarżenia wskazał w istocie naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> o doręczeniach pism sądowych , podnosząc iż w ogóle nie otrzymał przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków wniosku o ogłoszenie upadłości. Przy założeniu , iż wnioskodawcy nie zostałoby doręczone zarządzenie z 23 września 2014 r. stanowisko to byłoby słuszne. Jednakże skarżący na poparcie swych twierdzeń nie przytoczył żadnych dowodów a nawet w żaden sposób nie uprawdopodobnił faktu , iż nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków złożonego wniosku o ogłoszenie upadłości. W takiej sytuacji zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku , gdyż zarządzenie zawierające wezwanie o uzupełnienie braków wniosku zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 kpc</a> ( czyli poprzez awizo ) z dniem 1 września 2014 r. , co wynika z akt sprawy a więc Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 35)">art. 35 p.u.n.</a> i zwrócił wniosek.</p> <p>W związku z powyższym zażalenie oddalono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> </div>