III U 141/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt:</strong> III U 141/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="169"/> <col width="547"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Teresa Suchcicka</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie w dniu</strong> 19 grudnia 2014 r. w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z odwołania</strong> <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania</strong> <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji</strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong>5 lutego 2014r. <strong> <!-- -->znak</strong> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>oddala odwołanie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. S.</span> </strong>złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">P.</span>z dnia 05.02.2014r., znak: <span class="anon-block">(...)</span>, odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie.</strong> Wskazał, że <span class="anon-block">D. S.</span> złożyła wniosek o ustalenie dalszych uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. ustalił, że jest ona nadal częściowo niezdolna do pracy do 31.12.2014r. Zastępca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia, w związku z czym akta rentowe ubezpieczonej zostały skierowane do rozpatrzenia Komisji Lekarskiej ZUS II Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>, która zmieniła orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i w swoim orzeczeniu z dnia 22.01.2014r. ustaliła, że <span class="anon-block">D. S.</span> nie jest niezdolna do pracy. ZUS decyzją z dnia 05.02.2014r. odmówił więc ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.01.2014r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art.57 ust.l pkt 1 powołanej ustawy.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Decyzją z dnia 18.03.2004r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał <span class="anon-block">D. S.</span> (<span class="anon-block">ur. (...)</span>) prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do 31.03.2005r.</p> <p>Uprawnienia do renty były przedłużane do 31.01.2010r.</p> <p>Następnie, po przeprowadzeniu kolejnego badania lekarskiego, Oddział ZUS w decyzji z dnia 05.02.20l0r. przyznał odwołującej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01.02.20l0r. do 31.12.2013r.</p> <p>W dniu 05.11.2013r. odwołująca <span class="anon-block">D. S.</span> złożyła w Inspektoracie ZUS w <span class="anon-block">O.</span> wniosek o ustalenie dalszych uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy, w związku ze złym stanem zdrowia.</p> <p>W związku z powyższym odwołująca została skierowana na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS w celu ustalenia istnienia oraz stopnia niezdolności do pracy. W wyniku przeprowadzonego badania lekarz orzecznik ZUS w swoim orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. uznał, że <span class="anon-block">D. S.</span> jest nadal częściowo niezdolna do pracy okresowo do 31.12.2014r.</p> <p>Z-ca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, w związku z czym akta rentowe ubezpieczonej zostały skierowane do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS.</p> <p>Komisja lekarska ZUS II Oddział w <span class="anon-block">W.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>, po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, zmieniła orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i w swoim orzeczeniu z dnia 22.01.2014r. ustaliła, że <span class="anon-block">D. S.</span> nie jest niezdolna do pracy.</p> <p>Ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS odwołująca została uznana za zdolną do pracy, Oddział ZUS w <span class="anon-block">P.</span> Inspektorat w <span class="anon-block">O.</span> decyzją z dnia 05.02.2014r. odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">D. S.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.01.2014r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art. 57 ust. l pkt 1 powołanej ustawy.</p> <p>[dowód: akta rentowe <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Odwołanie <span class="anon-block">D. S.</span> od decyzji ZUS z dnia 05.02.2014r. nie jest zasadne.</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1)">art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz.U.2013.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, która spełnia łącznie następujące przesłanki:</p> <p>1. jest niezdolny do pracy,</p> <p>2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3. niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Przepisu ust. l pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy (art. 57 ust. 2 ustawy).</p> <p>Definicję <strong> <!-- -->osoby niezdolnej do pracy</strong> zawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p> <strong> <!-- -->Całkowicie niezdolną do pracy</strong> jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast <strong> <!-- -->częściowo niezdolną do pracy</strong> jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Zgodnie zaś z art. 61 w/w ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.</p> <p>W świetle cytowanych wyżej przepisów rozstrzygnięcie w sprawie było uzależnione od ustalenia, <span class="underline"> <!-- -->czy <span class="anon-block">D. S.</span> jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.</span> Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu. (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Postanowieniem z dnia 10.06.2014r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii i onkologii na okoliczność ustalenia, czy <span class="anon-block">D. S.</span> jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Biegłe z zakresu: neurologii: <span class="anon-block">M. B.</span> i onkologii <span class="anon-block">M. R.</span> po przeprowadzeniu badania odwołującej w dniu 26.07.2014r. rozpoznały u niej:</strong> raka płuca lewego, stan po chemioterapii indukcyjnej i po lobektomii górnej lewej, które to schorzenia <strong> <!-- -->nie powodują niezdolności do pracy</strong>. W uzasadnieniu biegłe wskazały, że stopień upośledzenia sprawności organizmu badanej nie czyni jej całkowicie czy częściowo nie­zdolną do pracy. Przebyte przed dziesięcioma laty leczenie onkologiczne oraz leczenie operacyj­ne - lobektomia lewostronna, nie wpływają znacząco na aktualną funkcjonalność organizmu oraz stan kliniczny, w tym na wydolność układu oddechowego. Nieznaczne ograniczenie sprawności jest najprawdopodobniej wynikiem otyłości. Jednakże istnieje konieczność wieloletnie­go, systematycznego monitorowania stanu zdrowia badanej po leczeniu przeciwnowotworowym, w celu profilaktyki i ewentualnie wczesnego wykrycia oraz leczenia powikłań narządowych. Biegle zwróciły uwagę, że badana skarżyła się na szybkie męczenie się, tj. na upośledzoną tolerancję wysiłku, uczucie pieczenia w klatce piersiowej po wysiłku fizycznym, kłopoty ze wzrokiem, bóle i drętwienia kończyn dolnych. Stwierdziły, że leczeniem powyższych dolegliwości zajmuje się jedynie lekarz rodzinny. Ponadto podczas badania ustalono, m.in. że badana jest w dobrym stanie ogólnym, otyła, chód ma sprawny, a ruchomość kręgosłupa ograniczoną w stopniu miernym (stosownie do masy ciała i do wieku), stawy obwodowe kończyn górnych i dolnych bez cech znie­kształceń. (k. 33 – 34 a.s.)</p> <p> <strong> <!-- --> Do powyższej opinii zastrzeżenia wniosła <span class="anon-block">D. S.</span>. Wskazała, że w jej wieku nie zostanie przyjęta do pracy, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych, nie ma już żadnej dokumentacji do złożenia. (rozprawa z dnia 19.12.2014r., adnotacja 00:00:48, k. 56 a.s.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zdaniem Sądu, opinia sporządzona po przeprowadzeniu badania odwołującej się w dniu 26.07.2014r. stanowić podstawę rozstrzygnięcia</strong>. Wskazać należy bowiem, że zarówno doktryna jak i orzecznictwo stoją na stanowisku, że potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (wyrok SN z 4.08.1999 r, I PKN 20/99, OSNAPiUS 2000, nr 15, poz. 479).</p> <p>Opinia została wydana przez biegłych lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych u odwołującej schorzeń. Biegli dokonali analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, przeprowadzili wywiad oraz badania odwołującej. Zarówno rozpoznanie, jak i wnioski, jakie znajdują się w opinii są rzeczowe, spójne i logiczne, dlatego zasługują na uwzględnienie. Biegli określili schorzenia, stopień ich nasilenia i wpływ na zdolność do pracy. Z opinii wynika, iż przebyte leczenie onkologiczne nie wpływa na zdolność do pracy, a sprawność ograniczona jest przez otyłość. W świetle w/w wyników badań należy podzielić wnioski biegłych o braku niezdolności do pracy. <span class="anon-block">D. S.</span>, z zawodowym wykształceniem jako tkacz, pracowała m.in. jako salowa, preser i pomocnik mleczarski. Do tych prac odnieśli się biegli sądowi stwierdzając, że odwołująca jest zdolna do ich wykonywania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że prawidłowe jest stwierdzenie wszystkich powoływanych w sprawie biegłych o zdolności <span class="anon-block">D. S.</span> do pracy Sąd uznał, że odwołująca nie spełnia więc przesłanek do przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i jej odwołanie od decyzji ZUS z 05.02.2014r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> podlega oddaleniu.</p> <p>Z tych względów orzeczono jak w sentencji.</p> </div>