VIII U 2265/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 2265/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Joanna Smycz</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Maria Szczęsna</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 18 grudnia 2014 r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy</strong> <span class="anon-block">F. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong>Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> prawo do emerytury</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania </strong> <span class="anon-block">F. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji</strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong> 16 października 2014 r. <strong> <!-- --> nr </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu <span class="anon-block">F. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>) prawo do emerytury poczynając od dnia 1 września 2014 r.</p> <p>(-) SSO Joanna Smycz</p> <p> <strong> <!-- -->Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w dniu 22 grudnia 2014 r. w sprawie VIII U 2265/14</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w zakresie znaczników czasowych 00:01:02 – 00:10:54</strong> </p> <p>(x_<span class="anon-block"> (...)</span>_VIII_U_<span class="anon-block"> (...)</span>_14_48_<span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span>_X.mp4)</p> <p> <strong> <!-- -->* * * * * początek tekstu</strong> </p> <p> <br/>[<strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> 00:00:02.088]</p> <p>Decyzją z dnia 16 października 2014 roku ZUS oddział w <span class="anon-block">Z.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">F. K.</span> prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu<br/>o artykuł 184 w związku z artykułem 32 ustawy z dnia 17 grudnia 98 o emeryturach<br/>i rentach z FUS w związku tym, iż nie udowodnił on 15 letniego okresu zatrudnienia<br/>w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A.</p> <p>W odwołaniu od powyższych decyzji ubezpieczony domagał się ich zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury podniósł, że zgodnie z zeznaniami świadków o przesłuchanie, których wnosił wykonywał pracę w warunkach szczególnych<br/>w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> i tym samym spełnił warunki do przyznania prawa do emerytury.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje. </em> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">F. K.</span> <span class="anon-block">urodzony (...)</span> w dniu 5 września 2014 roku złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia<br/>w szczególnych warunkach. Ubezpieczony 60 lat ukończył 20 sierpnia, 20 sierpnia 2014 roku, skarżący na dzień 1 stycznia 99 legitymuje się okresem składkowym<br/>i nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat, w tym zdaniem ZUS nie udowodnił żadnych okresów pracy w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A. Ubezpieczony nie jest członkiem OFE, po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję, organ rentowy wydając decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych pracy wykonywanej w okresie od 5 września 72 do 30 września 88 w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na stanowisku instalatora-spawacza i od 1 października 88 do 30 września 89 w tym samym przedsiębiorstwie na stanowisku brygadzisty instalatora-spawacza, ponieważ ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych w powyższym okresie.<br/>W toku procesu Sąd ustalił, iż w czasie zatrudnienia w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> w okresie od 5 września 72 do 30 września 1989 ubezpieczony będąc zatrudniony na stanowisku instalatora-spawacza od 1 października 88 na stanowisku brygadzisty instalatora-spawacza faktycznie pracował jako spawacz<br/>w grupie robót sanitarnych. Pracę wykonywał w spawalni, która była podzielona, która była podzielona na 3 pomieszczenia i mieściła się w hali. Do obowiązków odwołującego należały wyłącznie prace spawalnicze, spawał elementy do instalacji sanitarnych takie jak grzejniki, kołnierze, wymienniki ciepła, odmulacze, rozdzielacze, części do kotłowni.<br/>W trakcie jego zatrudnienia w okresie od 15 marca 75 do 30 września 1988 jego brygadzistą był <span class="anon-block">P. K.</span>. Funkcja brygadzisty związana była tylko z dodatkiem finansowym i odpowiedzialnością, a nie z dodatkowymi pracami. Ubezpieczony jako spawacz pracował w pełnym wymiarze czasu pracy, a następnie po odejściu <span class="anon-block">K.</span>,<br/>od 1 października 88 do 30 września 89 sam został brygadzistą. Dalej Sąd ustalił,<br/>że ubezpieczony ukończył, ukończył szkołę zawodową, gdzie nauczył się spawać, wobec czego po przyjęciu do pracy, do pracy w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> został skierowany od razu, od 5 września 1972 roku do prac spawalniczych mimo, iż nie ukończył stosownego kursu spawacza. Kurs, kurs podstawowy spawania gazowego, spawania elektrycznego ukończył 27 maja 75 roku, a kurs podstawowy spawania gazowego ukończył 4 kwietnia 79 roku. Nadto ustalono, iż od 28 października 76 do 14 października 78 ubezpieczony odbywał służbę wojskową, z której powrócił<br/>do zakładu 13 listopada 78 na to samo stanowisko spawacza. Razem z ubezpieczonym pracowali, <span class="anon-block">J. N. (1)</span> i również razem z nim pracował <span class="anon-block">P. K.</span>, który był jego brygadzistą w okresie jak wyżej. Sąd tutaj również stwierdził, iż od dnia, od dnia 18, przepraszam bardzo, bo tutaj mi się coś pomyliło, aha, jeżeli chodzi o, jeżeli chodzi o Pana <span class="anon-block">P. K.</span>, to Pan <span class="anon-block">P. K.</span> wyrokiem Sądu z czerwca 2013 roku miał uznaną pracę na stanowisku instalatora za pracę w szczególnych warunkach, gdyż wykonywał podobnie jak ubezpieczony pracę i również w jego świadectwie pracy było wpisane tylko<br/>i wyłącznie dodatkowo jeszcze, iż wykonywał obowiązki instalatora.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań świadków <span class="anon-block">J. N. (2)</span>, karta 21, 22, zeznań <span class="anon-block">P. K.</span>, karta 20, 21 akt, akt osobowych ubezpieczonego, koperta karta, karta 14 oraz zapisów książeczek spawacza ubezpieczonego, karta 18, jak też akt organu rentowego dołączonych do akt sprawy.</p> <p>Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych</p> <p>[<strong> <!-- -->ns</strong> 00:05:30.792]</p> <p>rozstrzygnięcie sprawy. W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków<br/>i wyjaśnieniom ubezpieczonego, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają, należy również podkreślić, że zarówno świadkowie jak i sam ubezpieczony precyzyjnie<br/>i w sposób niebudzący najmniejszej wątpliwości określili charakter pracy odwołującego.</p> <p> <em> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</em> </p> <p>odwołanie ubezpieczonego <span class="anon-block">P. K.</span> zasługuje na uwzględnienie. Ubezpieczony domagał się emerytury na podstawie artykułu 184 ustęp 1 w związku z artykułem 32 ustęp 1 ustawy z dnia 17 grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS, paragrafu 3 i 4 ustęp 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W oparciu o cytowane przepisy mężczyźnie przysługuje prawo do emerytury jeżeli<br/>ma ukończone 60 lat, udowodnił, co najmniej 25 lat okresów składkowych<br/>i nieskładkowych do dnia 31 grudnia 98, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych o których mowa w wykazie A do dnia 31 grudnia 98 i nie jest członkiem OFE. Przedmiotem sporu pozostawało ustalenie, czy okresy zatrudnienia <span class="anon-block">F. K.</span> w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> <br/>od 7 września 72 roku do 30 września 89 można uznać za okresy pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na danym stanowisku wykonywanym w szczególnych warunkach a tym samym czy ubezpieczony spełnił przesłanki do nabycia emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze<br/>po ukończeniu 60 roku życia. Zgodnie z wykazem A dział XIV pozycja 12 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 wyżej wspomnianego za prace w szczególnych warunkach zaliczane są prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowo-wodorowym i są to prace, właśnie uprawniające do niższego wieku emerytalnego. Według oceny Sądu postępowanie dowodowe przeprowadzone<br/>w tej konkretnej sprawie wykazało w sposób jednoznaczny, że ubezpieczony <span class="anon-block">F. K.</span> ukończył 60 rok życia i na dzień 31 grudnia 98 udowodnił łącznie ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych w tym ponad 15 lat pracy wykonanej stale<br/>i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Nie budzi wątpliwości Sądu, że prace ubezpieczonego w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> w okresie od 6 września 72 do 30 września 1989 roku na stanowisku spawacza była faktycznie pracą w warunkach szczególnych określoną w wykazie A dziale XIV pozycji 12 to jest pracy przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym. Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu spornego okresu pracy argumentując, że ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy<br/>w warunkach szczególnych. Trzeba jednak podkreślić, iż w myśl ugruntowanego już stanowiska judykatury doktryny Sądy Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznają sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, dokonują kontroli zgodności decyzji administracyjnych wydanych w tych sprawach z prawem w trybie odrębnym określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksie postępowania cywilnego</a>, w którym to trybie nie obowiązują ograniczenia dowodowe obowiązujące w postępowaniu administracyjnym, toczącym się przed organami rentowymi, tutaj Sąd w pełni podziela wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia<br/>12 kwietnia 96 roku sygnatura akt III AUa 235/96. Z kolei w wyroku z dnia 25 lipca 97<br/>o sygnaturze II UKN 189, 186/97 Sąd Najwyższy stwierdził, że w postępowaniu sądowym nie obowiązują ograniczenia co do środków dowodowych stwierdzających wysokość zarobków lub dochodów stanowiących podstawę wymiaru emerytury lub renty określonej w paragrafie 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 84 w sprawie postępowania o świadczenie emerytalno-rentowe. Tak więc w postępowaniu przed Sądem Ubezpieczeń Społecznych mogą być przeprowadzane wszelkie dowody zmierzające<br/>do prawidłowego rozstrzygnięcia w tym zeznania świadków. Z powyższych przyczyn Sąd stwierdził, że <span class="anon-block">F. K.</span> z momentem złożenia wniosku emerytalnego spełnia wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury z obniżonego wieku wynikające treści artykułu 184 ustawy z dnia 17 grudnia 98 o emeryturach rentach z FUS,<br/>a tym samym jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">artykułu 477</a> z punkcikiem 14 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">paragraf 2 kpc</a> orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Przepisywanie.pl</span> SERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań</p> <p> <strong> <!-- -->Zatwierdzono transkrypcję dnia 12 stycznia 2015 r., godz. 17:37.</strong> </p> </div>