II Cz 840/14

<p>Sygnatura akt II Cz 840/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2014 r. .</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Wojciech Vogt – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span>, sygn. akt VI C 85/14</p> <p>postanawia:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie stwierdził swoja niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gdyni. W uzasadnieniu wskazał, że powód wniósł do tutejszego Sądu pozew przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">J. K.</span> zam. W <span class="anon-block">G.</span>. W uzasadnieniu pozwu powołał przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 454;art. 454 § 1;art. 454 § 1 zd. 2)">art. 454 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> uzasadniając właściwość miejscowa tutejszego Sądu. Po wydaniu nakazu zapłaty pozwany w sprzeciwie podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej tutejszego Sądu. Powód powinien w miarę potrzeby podać przyczyny uzasadniające właściwość sądu. W niniejszej sprawie powód tego nie zrobił ograniczając się jedynie do wskazania przepisów prawa. Rolą Sądu nie jest domniemywanie jakie okoliczności faktyczne uzasadniają zastosowanie m wskazanych przez powoda przepisów. Jeżeli powód nie wypełni powinności w postaci uzasadnienia istnienia właściwości sądu o charakterze szczególnym jaka jest właściwość przemienna, to poniesie określony skutek w postaci przekazania sprawy do sądu według właściwości ogólnej. Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005 r. (III CZP 28/05)</p> <p>Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód podnosząc, że z przytoczonych w pozwie okoliczności wynika dlaczego powód wybrał sąd właściwości przemiennej. W takiej sytuacji nie było podstaw do przekazania sprawy według właściwości ogólnej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stosowanie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> miejsce wykonania umowy określa się według założeń prawa materialnego . <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454;art. 454 § 1;art. 454 § 2)">Art. 454 § 1 i 2 k.c.</a> stanowi, że jeżeli miejsce spełnienia świadczenia nie jest oznaczone ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie niepieniężne powinno być spełnione w miejscu, gdzie w chwili powstania zobowiązania dłużnik miał zamieszkanie lub siedzibę jako dług odbiorczy. Jednakże świadczenie pieniężne powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia jako dług oddawczy (por. Ewa Stefańska /w/ Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod redakcją Małgorzaty Manowskiej, Warszawa 2013, s. 88). Powód przytoczył w pozwie okoliczności, z których wynika, że jest wierzycielem pozwanego w stosunku do którego przysługuje mu roszczenie pieniężne. Miejscem spełnienia tego świadczenia jest siedziba powoda, czyli <span class="anon-block">O.</span>. Zgodnie więc z art. 34 może on wytoczyć powództwo przed sądem miejsca wykonania umowy, czyli przed Sądem Rejonowym w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedziba w <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>Również w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005 r.( III CZP 28/05) wskazano, że właściwość przemienna sądu, do którego pozew został wniesiony, powinna wynikać z okoliczności wskazanych w pozwie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>). Z okoliczności wskazanych w pozwie przez powoda wynika, właściwość przemienna sądu.</p> <p>Sąd Rejonowy nie miał więc podstaw do przekazania sprawy według właściwości ogólnej.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386)">art. 386</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>