II Cz 486/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 486/14 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)</p> <p>SSO Janusz Kasnowski</p> <p>SSO Aurelia Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">R. W.</span>, <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, <span class="anon-block">J. T.</span>, <span class="anon-block">W. W.</span>, <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">E. L.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o dział spadku po <span class="anon-block">J. W. (2)</span> </p> <p>na skutek zażalenia uczestników postępowania</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Nakle nad Notecią z dnia 26.03.2014 roku,</p> <p>sygn. akt V Ns 51/13</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić wniosek <span class="anon-block">M. K.</span> o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 486/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Szubinie w V Zamiejscowym Wydziale Cywilnym w Nakle nad Notecią postanowieniem z dnia 26 marca 2014 roku podjął postępowanie w sprawie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 512;art. 512 § 1)">art. 512 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 kpc</a> umorzył postępowanie w sprawie a w punkcie 3 ustalił, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż wnioskodawczyni pismem z dnia 03.03.2014 roku cofnęła swój wniosek informując, iż z jej strony sprawę uważa za zakończoną.</p> <p>W związku z powyższym Sąd na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 512;art. 512 § 1)">art. 512 § 1 kpc</a> zwrócił się pismem z dnia 10.03.2014 roku do uczestników postępowania z zapytaniem czy wyrażają zgodę na cofnięcie wniosku i umorzenie postępowania, informując jednocześnie, że brak odpowiedzi w terminie 7 dni zostanie poczytany jako wyrażenie zgody.</p> <p>Pełnomocnik uczestników pismem z dnia 13.03.2014 roku poinformował, że uczestnicy wyrażają zgodę na cofniecie wniosku i na umorzenie postępowania. Wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za reprezentowanie uczestników w sprawie.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał cofnięcie wniosku za dopuszczalne, dlatego umorzył postępowanie w sprawie.</p> <p>Z uwagi na fakt, iż uczestnicy w równym stopniu zainteresowani byli wynikiem postępowania i rozstrzygnięciem sprawy, należało uznać, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim uczestnictwem w sprawie. Dlatego też uczestnicy korzystający z pomocy pełnomocnika zobowiązani są do pokrycia kosztów udzielonej im pomocy prawnej we własnym zakresie i brak jest, w ocenie Sądu Rejonowego, podstaw do obciążenia tymi kosztami wnioskodawczyni.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie co do punktu 3 złożył pełnomocnik uczestników postępowania, zarzucając błędną ocenę materiału zebranego w postępowaniu.</p> <p>Skarżący wnieśli o zmianę postanowienia w zaskarżonym zakresie poprzez zasądzenie kwoty 3.600 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego uczestników postępowania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2;art. 520 § 3)">art. 520 § 2 i 3 kpc</a>, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Wnioskodawczyni w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i zasądzenie od uczestników na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie uczestników należało uznać za bezzasadne.</p> <p>W niniejszej sprawie do orzekania o kosztach postępowania zastosowanie ma przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520)">art. 520 kpc</a> albowiem sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym. Z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a> wynika zasada podstawowa, iż w postępowaniu nieprocesowym każdy jego uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem. Ustawodawca przyjął takie rozwiązanie kierując się przekonaniem, iż w postępowaniu nieprocesowym nie mamy do czynienia z przeciwnikami albowiem z reguły wszyscy są w równej mierze zainteresowani rozstrzygnięciem sprawy. Nie można wobec tego wskazać strony, która miałaby przegrać sprawę a co za tym idzie ponosić koszty postępowania strony wygrywającej.</p> <p>Przepis art. 520 przewiduje odstępstwa od tej zasady opisane w § 2 i 3 ale są to wyjątkowe sytuacje, w których da się wskazać, że uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani rozstrzygnięciem lub ich interesy są sprzeczne.</p> <p>W niniejszej sprawie nie mieliśmy jednak do czynienia z takimi wyjątkowymi sytuacjami pozwalającymi na odstąpienie od zasady wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>.</p> <p>Przedmiotem postępowania było dokonanie działu spadku po zmarłym <span class="anon-block">J. W. (2)</span>. Jak wynika ze stanowisk uczestników tego postępowania prezentowanych przed Sądem I instancji różnice stanowisk dotyczyły wartości majątku spadkowego podlegającego działowi bowiem uczestnicy domagali się powołania biegłego do wyceny nieruchomości podlegającej działowi. Z tej okoliczności nie da się wyciągnąć wniosku o różnym stopniu zainteresowania rozstrzygnięciem lub też o sprzeczności interesów. Każdy z uczestników postępowania oczekiwał bowiem na dokonanie działu spadku, choć prezentowali oni różne stanowiska co do wartości przedmiotu majątkowego podlegającego działowi. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15.12.2011 roku w sprawie II Cz 120/11 wyraził pogląd, iż: „W sprawach m.in. o zniesienie współwłasności nie występuje sprzeczność interesów między uczestnikami postępowania domagającymi się zniesienia współwłasności a prezentującymi jedynie odmienne zapatrywania co do sposobu dokonania zniesienia współwłasności. W takiej sytuacji uzasadnione jest rozstrzygnięcie o kosztach postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a>, a więc z zastosowaniem przewidzianej tym przepisem zasady”. W innej sprawie I CZ 133/11 Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 03.02.2012 roku stwierdził, że: „W postępowaniach działowych sam fakt zgłoszenia przez uczestników odmiennych wniosków co do sposobu tego zniesienia nie powoduje powstania sprzeczności interesów, gdyż na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 k.p.c.</a> omawiana przesłanka nie jest związana ze stanowiskiem zajętym przez zainteresowanych w sprawie.”</p> <p>W postanowieniu z dnia 23.10.2013 roku w sprawie IV CZ 74/13 Sąd Najwyższy wskazał, że: „W sprawach o podział majątku wspólnego nie występuje sprzeczność interesów, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2;art. 520 § 3)">art. 520 § 2 i 3 k.p.c.</a>, niezależnie od stanowiska stron i zgłaszanych przez nie twierdzeń i wniosków w przedmiocie składu, wartości i sposobu podziału majątku wspólnego. W postępowaniu tym strony są także w równym stopniu zainteresowane rozstrzygnięciem i ich interesy są wspólne o tyle, że celem postępowania jest wyjście ze wspólności majątkowej i uregulowanie wzajemnych stosunków majątkowych.”</p> <p>Poglądy te, w pełni podziela Sąd Okręgowy i uznaje, iż Sąd I instancji stosując w postanowieniu o kosztach postępowania zasadę przewidzianą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a> nie popełnił żadnego błędu. Żaden z argumentów czy to podniesionych w zażaleniu czy też kolejnym piśmie procesowym nie podważa prawidłowości tej decyzji. Nie ma znaczenia, który ze współwłaścicieli jako pierwszy wystąpił o dokonanie podziału i czy uczestnicy spierali się na temat sposobu tego podziału czy też wartości majątku podlegającego działowi, bowiem i tak wszyscy uczestnicy postępowania nadal są w równym stopniu zainteresowani wynikiem tego postępowania.</p> <p>Dlatego też na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> Sąd Okręgowy oddalił zażalenie uczestników jako bezzasadne.</p> <p>Jednocześnie kierując się zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a> należało oddalić zgłoszony przez wnioskodawczynię w odpowiedzi na zażalenie wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> </div>