I ACz 2242/14

<p>I A Cz 2242/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jan Futro (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Roman Stachowiak, SA Piotr Górecki</p> <p>po rozpoznaniu dnia 30 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. G.</span> </p> <p>przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>o stwierdzenie nieważności uchwał względnie ich uchylenie</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 października 2014 r.</p> <p>sygn. akt I C 84/14</p> <p>1.  zmienia zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 3 wskazanego w komparycji postanowienia wyroku i nie obciąża pozwanej kosztami postępowania poniesionymi przez powoda;</p> <p>2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Piotr Górecki Jan Futro Roman Stachowiak </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 31 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu uchylił uchwałę zarządu pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni nr (...)</span>/2013 z dnia 25 listopada 2013 r. w części stanowiącej pkt 53 załącznika nr 4 do projektu uchwały nr<span class="anon-block">(...)</span> r., oddalając powództwo w pozostałej części. Orzekając o kosztach procesu obciążył nimi pozwaną i zasądził na rzecz powoda 200 zł.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że powód <span class="anon-block">R. G.</span> wniósł o stwierdzenie nieważności (względnie uchylenie) uchwał nr <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>. Przedstawiając szereg zarzutów przeciwko wskazanym uchwałom m.in. podniósł, że według tych uchwał uprawnionymi do żądania ustanowienia odrębnej własności są on i jego była żona <span class="anon-block">D. G.</span>. Zdaniem powoda spółdzielcze prawo przysługiwało tylko jemu.</p> <p>Sąd po rozpoznaniu sprawy stwierdził, że brak jest jakichkolwiek podstaw do wzruszenia uchwały zarządu nr<span class="anon-block">(...)</span> r. stanowiącej jedynie projekt uchwały przedstawiony członkom, którzy mogą do niego składać wnioski.</p> <p>Niezasadny okazał się też podniesiony przez powoda ogólnikowo, bez przytoczenia popierającej go argumentacji zarzut, jakoby uchwała nr <span class="anon-block">(...)</span> nie zawierała wszystkich elementów wymienionych w art. 42 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</p> <p>W toku niniejszego procesu w postępowaniu o podział majątku wspólnego między powodem a jego żoną <span class="anon-block">D. G.</span> Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 26 września 2014 r. zmieniając postanowienie częściowe Sądu Rejonowego i ustalając, że spółdzielcze prawo do lokalu w pozwanej spółdzielni wchodzi w skład małżeński wchodzi w skład majątku wspólnego uczestników, prawo to przyznał <span class="anon-block">R. G.</span>. Ponieważ sąd ma obowiązek uwzględnić całokształt okoliczności aktualnych na dzień orzekania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a>), podstawą rozstrzygnięcia musiało stać się ustalenie, że sporne prawo stanowi obecnie składnik majątku odrębnego powoda, a co za tym idzie - wyłącznie powód jest uprawniony do domagania się przeniesienia na niego odrębnej własności lokalu. Domaganie się przez powoda wyeliminowania z obrotu prawnego uchwały stojącej w sprzeczności z prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu było, zatem w pełni uzasadnione. Brak wzruszenia uchwały rodziłby zagrożenie dla interesów <span class="anon-block">R. G.</span>, stwarzając stan niepewności prawnej co do tego, komu w rzeczywistości przysługuje prawo domagania się przeniesienia na niego odrębnej własności lokalu. Wyeliminowanie z obrotu prawnego uchwały stojącej w sprzeczności z konstytutywnym rozstrzygnięciem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu jawiło się zatem jako konieczne i uzasadnione interesem powoda.</p> <p>W tym stanie rzeczy powództwo należało uwzględnić jedynie w części dotyczącej kwestionowania przez powoda uprawnienia <span class="anon-block">D. G.</span> do domagania się przeniesienia na nią praw własności <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>. Sąd uchylił zatem uchwałę nr <span class="anon-block">(...)</span> jedynie w części, a mianowicie we wskazanej wyżej części. W pozostałej części powództwo należało oddalić.</p> <p>Uzasadniając orzeczenie o kosztach postępowania Sąd Okręgowy wskazał, że powoda należało uznać za stronę wygrywającą sprawę w przedmiocie uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span>, którą Sąd uchylił w punkcie 53 załącznika nr 4. Z tego tytułu powodowi należał się od pozwanej zwrot 200 zł wyłożonych na opłatę sądową.</p> <p>Powodowi nie należał się natomiast zwrot opłaty od pozwu wniesionej w związku z zaskarżeniem projektu uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span>, bowiem w tym zakresie jego powództwo zostało oddalone. Sąd nie obciążył powoda kosztami wyłożonymi przez stronę przeciwną na wynagrodzenie fachowego pełnomocnika, uznając, że zaskarżenie - oprócz samej uchwały - także jej projektu wynikało jedynie z niezrozumienia przez inicjatora procesu zależności prawnej pomiędzy uchwałą a jej projektem, zaś w istocie niniejsza sprawa sprowadzała się do rozstrzygnięcia ważności samej tylko uchwały, a nie jej projektu. Ponieważ zasadniczy zarzut powoda dotyczący uchwały nr<span class="anon-block">(...)</span>został uwzględniony, pozwaną należało uznać za stronę przegrywającą sprawę prawie w całości, a wobec tego Sąd nie przyznał jej od powoda zwrotu kosztów procesu poniesionych z tytułu zastępstwa procesowego.</p> <p>Na postanowienie zawarte w punkcie 3 wskazanego wyroku tj. na rozstrzygnięcie o kosztach procesu zażalenie wniosła pozwana zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> poprzez uznanie, iż znajduje on zastosowanie w niniejszej sprawie oraz naruszenie prawa procesowego, a w szczególności 102 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> poprzez jego nieuwzględnienie i niezastosowanie w niniejszej sprawie.</p> <p>W konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego <strong> <!-- -->i </strong>nieobciążanie pozwanej kosztami postępowania oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem II instancji według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu wskazała m.in., że w momencie wnoszenia pozwu przez powoda powództwo było niezasadne. Okoliczność ta wynika wprost z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji, który nie dopatrzył się, tak w samej uchwale nr <span class="anon-block">(...)</span>, jak i w procedurze jej podjęcia, żadnych nieprawidłowości. Dopiero późniejsze okoliczności, tj. wyrok sądu dotyczący podziału majątku pomiędzy byłymi małżonkami <span class="anon-block">G.</span>, był podstawą do wydania przez Sąd I instancji wyroku uchylającego uchwałę w części.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>W szczególności zasadny jest zarzut naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Przepis znajduje zastosowanie w sytuacji, gdy istnieją przewidziane przepisami o zwrocie kosztów procesu podstawy do ich zasądzenia a sąd uwzględniając szczególne okoliczności sprawy uznaje za zasadne odstąpienie od obciążania nimi strony.</p> <p>Ustawodawca, bowiem przyznaje sądowi pewną swobodę w zasądzaniu kosztów procesu, gdy stosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik sporu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>) sprzeciwiają się względy słuszności, co właśnie wyraża się stwierdzeniem, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>).</p> <p>Jak zasadnie wskazuje pozwana w dniu podejmowania uchylonej przez Sąd Okręgowy uchwały, spełniała ona wszystkie wymagania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">prawa spółdzielcze</a> i uwzględniała fakt, że własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położnego w <span class="anon-block">P.</span> na <span class="anon-block">os. (...)</span> w tym czasie należało wspólnie do <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">R. G.</span>, a więc także i w tym zakresie uchwała została podjęta w sposób prawidłowy.</p> <p>Także później w momencie wnoszenia pozwu przez powoda powództwo było niezasadne. Dopiero późniejsze okoliczności, na które pozwana rzeczywiście nie miała żadnego wpływu a wynikłe z działań powoda tj. postanowienie sądu dotyczące podziału majątku pomiędzy byłymi małżonkami <span class="anon-block">G.</span>, były podstawą do wydania przez Sąd I instancji wyroku uchylającego uchwałę w części.</p> <p>Te szczególne okoliczności uzasadniały odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami procesu.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99 § 6;art. 99 § 6 pkt. 1)">§ 6 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 12;§ 12 ust. 2;§ 12 ust. 2 pkt. 2)">§ 12 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 490). Na koszty te składa się opłata od zażalenia w wysokości 30 zł i wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w wysokości 120 zł.</p> <p>Piotr Górecki Jan Futro Roman Stachowiak </p> </div>