II Cz 833/14

<p>Sygnatura akt II Cz 833/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 30 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o stwierdzenie nabycia spadku</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu</p> <p>z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt I Ns 1973/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> <p>Sygnatura akt II Cz 833/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 5 listopada 2014 r., Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Kaliszu zwrócił wniosek <span class="anon-block">M. K.</span> o stwierdzenia nabycia spadku wobec nie uzupełnienia braku formalnego polegającego na niedołączeniu odpisu wniosku i załączników.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła wnioskodawczyni wnosząc w istocie<br/>o jego uchylenie.</p> <p>Skarżąca zarzuciła, że nieuzupełnienie braków wniosku wynikło z jej „nieznajomości prawa”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy skoro wnioskodawca nie uzupełnił <br/>w wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku, dlatego podlegał on zwrotowi zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Skarżąca nawet w swoim zażaleniu nie kwestionuje bezskutecznego upływu terminu do wykonania tego obowiązku, a jedynie przytaczając okoliczności z tym związane wskazuje na brak swojego zawinienia.</p> <p>Nie dołączenie do pisma wszczynającego postepowanie jego odpisów celem doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie wnioskowi prawidłowego biegu. Bez znaczenia jest zatem przyczyna usprawiedliwiająca uchybieniu tego obowiązku. Wniosek dotknięty powyższymi brakami podlega zatem zwrotowi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. n)">art. 130 i n</a>. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 §2 k.p.c.</a> Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków związanych z jego wniesieniem, co oznacza dopuszczalność ponownego jego wniesienia w formie prawem przewidzianym.</p> <p>Mając powyższe na względzie i uznając zażalenie wnioskodawcy za pozbawione podstaw, należało z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzec o jego oddaleniu.</p> </div>