VIII Ua 46/14

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> VIII Ua 46/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSO Mariola Szmajduch</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p>SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.)</p> <p>SSO Janina Kościelniak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Ewa Gambuś</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 30 grudnia 2014r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z odwołania</strong> <span class="anon-block">S. P.</span> (<span class="anon-block">P.</span>)</p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji</strong> odwołującego</p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku</strong> Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 25 sierpnia 2014 r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> VI U 290/13</p> <p>oddala apelację.</p> <p>(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.) (-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSO Janina Kościelniak</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w dniu 30 grudnia 2014 r. w sprawie VIII Ua 46/14</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w zakresie znaczników czasowych 00:03:09 – 00:14:04</strong> </p> <p>(x_<span class="anon-block"> (...)</span>_VIII_Ua_46_14_51_<span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span>_<span class="anon-block"> (...)</span>_X.mp4)</p> <p>* * * * * początek tekstu</p> <p> <br/>[<strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> 00:00:01.258]</p> <p>Odwołujący <span class="anon-block">S. P.</span> odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> z 19 lipca 2013 roku, którą przyznano mu prawo do jednorazowego odszkodowania za 20 procent stałego uszczerbku na zdrowiu w związku z chorobą zawodową, a to pylicą płuc. W odwołaniu wskazywał, że pylica spowodowała wyższy uszczerbek na zdrowiu.</p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> wnosił o oddalenie odwołania<br/>i podtrzymywał swoje stanowisko.</p> <p>Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił odwołanie. Sąd ten ustalił, że odwołujący w okresie od 1976 roku do 2001 roku wykonywał zawód górnika natomiast od 2001 roku przebywa na emeryturze. Decyzją Powiatowego Inspektora Sanitarnego w <span class="anon-block">G.</span> z 30 kwietnia 2013 roku stwierdzono u niego chorobę zawodową pylicę płuc, to jest pylicę górników kopalń węgla. Orzeczeniem z 24 czerwca 2013 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił u odwołującego 20 procent stałego uszczerbku<br/>na zdrowiu. Decyzją z 19 lipca 2013 roku ZUS przyznał odwołującemu prawo<br/>do jednorazowego odszkodowania w kwocie 14 tysięcy 80 złotych za 20 procent stałego uszczerbku na zdrowiu w związku z chorobą zawodową, pylicą płuc. Sąd Rejonowy<br/>na podstawie opinii biegłego z zakresu pulmonologii <span class="anon-block">A. B.</span>, stwierdził,<br/>że odwołujący cierpi na pylicę płuc drobnoguzkową ograniczoną i, że na podstawie<br/>tej opinii Sąd ustalił, iż za subiektywne pogorszenie stanu zdrowia odwołującego<br/>w znacznej części odpowiada POChP natomiast zaburzenia wykryte podczas spirometrii pozostają bez znaczących zaburzeń w wymianie gazowej w następstwie choroby, to jest pylicy i biegły określił uszczerbek na zdrowiu również na 20 procent. Na podstawie opinii kolejnej biegłej <span class="anon-block">A. O.</span>, Sąd ustalił, że także według opinii<br/>tej biegłej uszczerbek na zdrowiu wynosi 20 procent i ma charakter stały.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy stwierdził, że roszczenie odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Powołał się Sąd Rejonowy na artykuł 6 ustęp 1 punkt 4 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków<br/>przy pracy i chorób zawodowych zgodnie, z którym z tytułu choroby zawodowej ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu przysługuje jednorazowe odszkodowanie i ponieważ postępowanie dowodowe wykazało, że w następstwie choroby zawodowej ubezpieczony doznał 20 procentowego stałego uszczerbku na zdrowiu, brak było podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji.</p> <p>Wyrok ten został zaskarżony apelacją przez ubezpieczonego. Wyrok został zaskarżony<br/>w całości i ubezpieczony zarzucił mu sprzeczność poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym, polegającą na ustaleniu, że uszczerbek na zdrowiu odwołującego wywołany chorobą zawodową pylicą płuc nie przekracza<br/>20 procent, naruszenie przepisów prawa procesowego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 286)">artykułu 286 kpc</a> poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego pulmonologa w sytuacji,<br/>gdy odwołujący zgłosił merytorycznie uzasadnione zarzuty do opinii sporządzonej<br/>na potrzeby postępowania przed Sądem I instancji, naruszenie przepisów prawa procesowego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">artykułu 233 paragraf 1 kpc</a> poprzez dokonanie dowolnej,<br/>a nie swobodnej oceny zgromadzonych dowodów. W związku z powyższym wniósł<br/>o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej wyższego niż 20 procent ewentualnie domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku<br/>i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wnosił, także<br/>o zasądzenie na rzecz ubezpieczonego kosztów postępowania za obie instancje w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu apelacji odwołujący wskazał, że zgłosił zarzuty do opinii biegłych sporządzonych na potrzeby postępowania. W ocenie odwołującego opinia biegłej <span class="anon-block">A. O.</span> była niemiarodajna i wewnętrznie sprzeczna, zastrzeżenia zostały zgłoszone w piśmie z 30 lipca 2014 roku i są podtrzymywane. Nadto na uwagę powinien zasłużyć zdaniem odwołującego fakt, że nie zostało zbadane jaki jest związek występującej u odwołującego POChP z jego chorobą zawodową.</p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył, co następuje:</em> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Rejonowy przeprowadził prawidłowo postępowanie dowodowe i dokonał niebudzących wątpliwości ustaleń stanu faktycznego. Ustalenia te Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne. Nie naruszył Sąd Rejonowy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 286)">artykułu 286 kpc</a>. Przepis ten stanowi, że Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też<br/>w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych.<br/>W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że nie uzasadnia powoływania kolejnych biegłych polemika strony z opinią lub jej niezadowolenie z wniosków opinii. W wyroku<br/>z 23 kwietnia 2014 roku w sprawie I ACa 71/14 Sąd Apelacyjny w Katowicach stwierdził, że specyfika dowodu z opinii biegłego polega między innymi na tym, że jeżeli taki dowód już został przez Sąd dopuszczony, to stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 286)">artykułu 286 kpc</a> opinii kolejnego biegłego można żądać jedynie w razie potrzeby. Potrzeba taka nie może być jedynie wynikiem niezadowolenia strony z niekorzystnego dla niej wydźwięku, konkluzji opinii. W innym wypadku bowiem Sąd byłby zobligowany do uwzględniania kolejnych wniosków strony dopóty dopóki nie złożona zostałaby opinia w pełni ją zadawalająca,<br/>co jest niedopuszczalne. Także w wyroku z 4 czerwca 2014 roku w sprawie<br/>III AUa 1134/13 Sąd Apelacyjny w Szczecinie wskazał, że Sąd ma obowiązek dopuszczenia dowodu z dalszej opinii, gdy zachodzi taka potrzeba, a więc gdy opinia, którą dysponuje zawiera istotne luki, bo nie odpowiada na postawione pytania tezy dowodowej, jest niejasna, czyli nienależycie uzasadniona albo nieweryfikowalna. Także<br/>w tym duchu wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z 12 czerwca 2014 roku w sprawie III AUa 1036/13. W niniejszej sprawie nie zachodziła potrzeba powołania kolejnego biegłego i Sąd Rejonowy prawidłowo wniosek taki oddalił. W apelacji ubezpieczony wskazywał, że zawarł konkretne uwagi do opinii biegłej <span class="anon-block">A. O.</span> w piśmie z 30 lipca 2014 roku i uwagi te podtrzymuje.<br/>W powołanym piśmie skarżący podał, że opinia biegłej zawiera sprzeczności, ponieważ<br/>z jednej strony zarzuca, że biegła podała, iż nie nastąpiło pogorszenie uszczerbku<br/>na zdrowiu ubezpieczonego, a w drugim miejscu podaje, że na przestrzeni lat nie doszło<br/>do pogorszenia. Zacytowane stwierdzenia biegłej zostały wyrwane z kontekstu. Z analizy całej opinii wynika, że biegła uznała, iż nie doszło do pogorszenia stanu zdrowia uzasadniającego orzeczenie wyższego uszczerbku na zdrowiu z powodu choroby zawodowej niż 20 procent. Natomiast pogorszenie stanu zdrowia dotyczy stanu w dacie rozpoznania pylicy, to jest w 2013 roku w porównaniu do wyników badań z roku 2005, kiedy nie było podstaw do rozpoznania choroby zawodowej. W związku z powyższym także w postępowaniu apelacyjnym, Sąd nie dopuścił dowodu z opinii kolejnego biegłego pulmonologa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 2)">artykułu 217 paragraf 2 kpc</a>. Chybiony jest zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">artykułu 233 paragraf 1 kpc</a>. Zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, wyrażoną<br/>w tym przepisie Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. A zatem jak podkreśla, jak podkreśla się w orzecznictwie z uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu jak również wszelkich okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów i mających znaczenie dla oceny ich mocy<br/>i wiarygodności. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">artykułu 233 paragraf 1 kpc</a> potwierdza zasadę swobodnej oceny dowodów dokonywanej przez pryzmat własnych przekonań Sądu, jego wiedzy<br/>i posiadanego zasobu doświadczeń życiowych, ramy tej oceny wyznaczone<br/>są wymaganiami prawa procesowego oraz zasadami logicznego myślenia według, których Sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Zatem omawiany przepis wyznacza reguły oceny dowodów. Apelujący zarzucił Sądowi I Instancji dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów nie sprecyzował jednak, na czym polega dokonanie dowolnej oceny dowodów. Z uzasadnienia apelacji wynika, że według ubezpieczonego Sąd nie zgromadził pełnego materiału dowodowego. W ocenie Sądu<br/>II instancji zgromadzony materiał dowodowy jest pełny, przeprowadzone zaś dowody zostały ocenione zgodnie ze wskazaniami przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">artykułu 233 paragraf 1 kpc</a>. Sprawa dotyczyła odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu w związku z chorobą zawodową, zatem nie było podstaw do badania <span class="anon-block"> związku (...)</span> z pylicą płuc. Z obu opinii biegłych wynika, że uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego wynosi 20 procent. Takiego też ustalenia dokonał lekarz orzecznik ZUS. W tej sytuacji wbrew zarzutowi apelacji ustalenie 20 procentowego uszczerbku na zdrowiu, ma oparcie w materiale dowodowym.</p> <p>Mając powyższe na uwadze apelacja została oddalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">artykułu 385 kpc</a>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Przepisywanie.pl</span> SERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań</p> <p> <strong> <!-- -->Zatwierdzono transkrypcję dnia 13 stycznia 2015 r.</strong> </p> </div>