IV Ka 764/25

Sądy powszechne2026-01-23

Sygnatura

IV Ka 764/25

Data orzeczenia

2026-01-23

Rodzaj

SENTENCE

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 764/25 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  Dnia 23 stycznia 2026 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Tomasz Ignaczak ProtokolantJakub Biernat, I. U. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Piotra Grochulskiego i Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Gerarda Staszczyka po rozpoznaniu w dniach 19 grudnia 2025 roku i 23 stycznia 2026 roku sprawy W. N. oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a>  E. P. oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 1 sierpnia 2025 roku sygn. akt II K 480/24 1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych W. N. i E. P. w ten sposób, że: a. w miejsce przestępstwa zarzuconego oskarżonemu W. N. w akcie oskarżenia i przypisanego mu w puncie 1 wyroku uznaje go za winnego wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 4 stycznia 2024 roku w F. ze sklepu (...) przy ulicy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. P. dokonał w celu osiągniecia korzyści majątkowej kradzieży artykułów sklepowych w postaci nie więcej niż 32 sztuk bombonierek marki (...) o cenie jednostkowej 19 złotych i 99 groszy, 2 sztuk dezodorantu w sztyfcie marki (...) o cenie jednostkowej 16 złotych i 99 groszy oraz maszynki do golenia marki (...) o wartości 44 złotych i 99 groszy w ten sposób, że po zabraniu towaru z półek i schowaniu go w wewnętrznych kieszeniach kurtek wraz ze współsprawcą opuścili sklep bez płacenia za towar, gdzie łączna wartość powstałych strat wyniosła 718 złotych i 65 groszy na szkodę (...) S.A., czym W. N. wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw i art. 24 § 2 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu i karę 1000 ( jednego tysiąca ) złotych grzywny; b.  w miejsce przestępstwa zarzuconego oskarżonemu E. P. w akcie oskarżenia i przypisanego mu w puncie 2 wyroku uznaje go za winnego wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 4 stycznia 2024 roku w F. ze sklepu (...) przy ulicy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z W. N. dokonał w celu osiągniecia korzyści majątkowej kradzieży artykułów sklepowych w postaci nie więcej niż 32 sztuk bombonierek marki (...) o cenie jednostkowej 19 złotych i 99 groszy, 2 sztuk dezodorantu w sztyfcie marki (...) o cenie jednostkowej 16 złotych i 99 groszy oraz maszynki do golenia marki (...) o wartości 44 złotych i 99 groszy w ten sposób, że po zabraniu towaru z półek i schowaniu go w wewnętrznych kieszeniach kurtek wraz ze współsprawcą opuścili sklep bez płacenia za towar, gdzie łączna wartość powstałych strat wyniosła 718 złotych i 65 groszy na szkodę (...) S.A., czym E. P. wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw i art. 24 § 2 kw wymierza mu karę 30 ( trzydziestu) dni aresztu i karę 1000 ( jednego tysiąca ) złotych grzywny; c. uchyla rozstrzygnięcie z punktu 3; d. na podstawie art. 119 § 4 kw zasądza od oskarżonych W. N. i E. P. solidarnie na rzecz (...) S.A. kwotę 718,65 zł ( siedemset osiemnaście złotych i sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem obowiązku zwrotu równowartości ukradzionego mienia; 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata V. Ł. kwotę 1239,84 zł ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu E. P. w postępowaniu odwoławczym oraz 230 ( dwieście trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawy apelacyjne; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. B. kwotę 1239,84 zł ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony świadczonej z urzędu oskarżonemu W. N. w postępowaniu odwoławczym oraz 230 ( dwieście trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawy apelacyjne; 5. zwalnia oskarżonych E. P. i W. N. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i od opłaty za obie instancje. </div>