V U 931/13

<p>Sygn. akt VU 931/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska</p> <p>Protokolant Cezary Jarocki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>z dnia 3 czerwca 2013r. sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>oddala odwołanie.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt VU 931/13</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 3czerwca 2013 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M.</span>. odmówił <span class="anon-block">A. Z.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy zarobkowej, a zatem brak jest podstaw do przyznania świadczenia.</p> <p>W odwołaniu skarżąca <span class="anon-block">A. Z.</span> wnosiła o zmianę tej decyzji i przyznanie jej prawa do renty.</p> <p>Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. Z.</span> urodziła się w dniu <span class="anon-block">(...)</span> roku, ma wykształcenie zawodowe-specjalne: szwacz dzianin. Pozostaje w zatrudnieniu na czas nieokreślony jako sprzątaczka w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> „ S.A. w <span class="anon-block">P.</span>, od marca 2013 roku przebywa na zwolnieniu lekarskim <em> <!-- -->(bezsporne).</em> </p> <p>W dniu 7 marca 2013 roku wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. Z.</span> wystąpiła z wnioskiem o przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy <em> <!-- -->(dowód: wniosek o rentę k. 1-2 w aktach organu rentowego). </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Orzeczeniem z dnia 26 kwietnia 2013 roku,</strong> lekarz orzecznik ZUS stwierdził, iż wnioskodawczyni jest zdolna do pracy zarobkowej. Taki wniosek wywiódł ze stopnia zaawansowania rozpoznanych u niej schorzeń w postaci zaburzeń lękowych.</p> <p>W oparciu o powyższe lekarz orzecznik ZUS uznał, że stopień naruszenia sprawności organizmu nie powoduje u niej niezdolności do pracy <em> <!-- -->(dowód: orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 26 kwietnia 2013roku z dokumentacją medyczną k. 33 w aktach organu rentowego).</em> </p> <p> <span class="anon-block">A. Z.</span> wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia, w wyniku czego sprawę skierowano na <strong> <!-- -->komisję lekarską ZUS</strong>, która w dniu 24 maja 2013 roku, po rozpoznaniu u wnioskodawczyni: zaburzeń lękowych bliżej nieokreślonych u osoby z niską normą intelektualną, niedoczynności tarczycy po przebytej strumektomii leczonej substytucyjnie, wydała orzeczenie zgodne z opinią lekarza orzecznika ZUS <em> <!-- -->(dowód: orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 24 maja 2013 rokuk.34-36 roku z dokumentacją medyczną w aktach organu rentowego).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Aktualnie u wnioskodawczyni występują następujące schorzenia: </strong> </p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>niedoczynność pooperacyjna tarczycy w eutyreozie polekowej;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>mlekotok;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>depresja ;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>organiczne zaburzenia depresyjno-lekowe ;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Intelekt niższy niż przeciętny.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> </dd> </dl> <p>Z powodu <strong> <!-- -->schorzeń endokrynologicznych </strong>u badanej <strong> <!-- -->nie stwierdzono niezdolności do pracy</strong>. Również stopień naruszenia zaburzeń psychiatryczno-psychologicznych nie skutkuje niezdolnością wnioskodawczyni do pracy <em> <!-- -->(dowód: opinie biegłych lekarzy endokrynologa <span class="anon-block">E. D.</span> k.11 i verte, opinia psychiatryczno-psychologiczna psychiatry <span class="anon-block">B. J.</span> i psychologa <span class="anon-block">M. P. (1)</span> k.15-16 w aktach sprawy).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.</span> </strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2004r. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Z kolei przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 12 ust. 2;art. 12 ust. 3)">art. 12 ust. 2 i 3</a> stanowią, że całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, zaś częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania, co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się po pierwsze stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji oraz po drugie możliwości wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art. 13 ust. 1)</p> <p>Stosownie do treści art. 57 ust. 1 powyższej ustawy renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b), pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a), pkt 10 lit. a), pkt 11-12, 13 lit. a), pkt 14 lit. a) i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a), pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do oczywistego wniosku, że wnioskodawczyni nie spełnia przesłanki określonej w art. 57 ust. 1 pkt 1 powołanego przepisu.</p> <p>Dla ustalenia, czy <span class="anon-block">A. Z.</span> jest niezdolna do pracy w rozumieniu przepisów cyt. ustawy, Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii łącznej biegłych lekarzy endokrynologa oraz psychiatry i psychologa - biegłych z zakresu dziedzin medycyny, w ramach których mieszczą się rozpoznane u niej schorzenia.</p> <p>Wszystkie te opinie opracowane przez biegłych endokrynologa <span class="anon-block">E. D.</span> oraz psychiatrę <span class="anon-block">B. J.</span> i psychologa <span class="anon-block">M. P. (2)</span>- Sąd ocenia jako jasne, pełne, logiczne i należycie uzasadnione. Biegli sporządzili opinie po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną wnioskodawczyni i wynikami badań dodatkowych, jak również po przeprowadzeniu jej osobistego badania. Określili w opinii, na jakie schorzenia cierpi obecnie wnioskodawczyni. W zgodnej ocenie biegłych obecny stopień zaawansowania powyższych schorzeń nie powoduje u wnioskodawczyni niezdolności do pracy zarobkowej.</p> <p>Biegła <strong> <!-- --> endokrynolog <span class="anon-block">E. D.</span> </strong> oceniając stan zdrowia wnioskodawczyni stwierdziła, że <strong> <!-- --> nie jest ona osobą niezdolną do pracy z przyczyn endokrynologicznych.</strong> Występująca u wnioskodawczyni pooperacyjna niedoczynność tarczycy jest bowiem wyrównana leczeniem substytucyjnym, a wole odrostowe ma nieduże rozmiary i nie daje kompresji dróg oddechowych.</p> <p>Biegli <strong> <!-- -->psychiatra <span class="anon-block">B. J.</span> oraz psycholog <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> oceniając z punktu widzenia swych specjalności stopień naruszenia stwierdzonych u wnioskodawczyni zaburzeń stwierdzili, iż jej stan <strong> <!-- -->zdrowia nie skutkuje obecnie niezdolnością do pracy </strong> w świetle obowiązujących przepisów rentowych. Rozpoznane u wnioskodawczyni mają zdaniem biegłych charakter przewlekły, okresowo nasilający się w zależności od wielu czynników, powodując dyskomfort, ale nie uniemożliwiają wnioskodawczyni wykonywania pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami.</p> <p>Dowód z opinii biegłych nie został w sposób skuteczny zakwestionowany w toku postępowania. Do podważenia opinii nie mogą prowadzić zarzuty podniesione przez wnioskodawczynię w piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2010 roku oraz na rozprawie 4 grudnia 2012 roku, które sprowadzają się w istocie do twierdzenia, iż nie zgadza się ona z opiniami biegłych, gdyż inaczej ocenia swój stan zdrowia. Takie zarzuty nie mogą prowadzić do podważenia opinii sporządzonej przez specjalistów o niekwestionowanym poziomie wiedzy, specjalistów praktyków z doświadczeniem klinicznym.</p> <p>Zgodnie z przepisami art. 12 i nast. powołanej na wstępie ustawy – renta przysługuje osobom, które całkowicie lub częściowo utraciły zdolność do pracy, przy czym częściowa utrata zdolności do pracy zarobkowej nie jest równoznaczna z niemożnością wykonywania dotychczasowego zatrudnienia. Występuje ona dopiero wówczas, gdy ubezpieczony utracił w znacznym stopniu zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Dopiero zatem zmiana zawodu w ramach posiadanych kwalifikacji i brak rokowań odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu dają podstawę do przyznania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (por. SN w wyroku z dnia 25 listopada 1998 roku, II UKN 326/98, OSNAP 2000/1/36).</p> <p>Występujące u 51-letniej wnioskodawczyni schorzenia, na obecnym etapie zaawansowania, nie prowadzą do istotnego naruszenia sprawności organizmu będącego przesłanką orzeczenia niezdolności do pracy. Mimo ich występowania <span class="anon-block">A. Z.</span> zachowała zdolność do wykonywania pracy zarobkowej na poziomie posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Biegli zapoznali się z całą dokumentacją medyczną znajdującą się w aktach sprawy i na podstawie tej dokumentacji oraz na podstawie badania wnioskodawczyni przedstawili wnioski prezentowane w opiniach.</p> <p>Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a>, orzekł jak w sentencji.</p> </div>