VIII C 957/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII C 957/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny</p> <p>w składzie :</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący : SSR Anna Martyniec </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Małgorzata Pluskota </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> odsetki ustawowe liczone:</p> <p>- od kwoty 166,38 zł od dnia 17 stycznia 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 166,38 zł od dnia 17 lutego 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 10,22 zł od dnia 18 marca 2013 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 328,06 zł od dnia 29 marca 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 35,53 zł od dnia 29 marca 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 159,17 zł od dnia 18 kwietnia 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 142,54 zł od dnia 17 maja 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 125,36 zł od dnia 19 czerwca 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 108,73 zł od dnia 17 lipca 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 108,73 zł od dnia 21 sierpnia 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 248,05 zł od dnia 2 października 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.,</p> <p>- od kwoty 13,09 zł od dnia 7 grudnia 2012 r. do dnia 1 maja 2013 r.;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 210 zł tytułem zwrotu kosztów procesu nie obciążając pozwanego pozostałymi kosztami procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 18 marca 2013 r., wniesionym do Sądu Rejonowego w Lublinie, strona powodowa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> kwoty 1.612,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 166,38 zł od dnia 17 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 166,38 zł od dnia 17 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 10,22 zł od dnia 18 marca 2013 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 328,06 zł od dnia 29 marca 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 35,53 zł od dnia 29 marca 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 159,17 zł od dnia 18 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 142,54 zł od dnia 17 maja 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 125,36 zł od dnia 19 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 108,73 zł od dnia 17 lipca 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 108,73 zł od dnia 21 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 248,05 zł od dnia 2 października 2012 r. do zapłaty,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od kwoty 13,09 zł od dnia 7 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty.</p> </dd> </dl> <p>Jednocześnie wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 21 marca 1962 r. pozwany zawarł z <span class="anon-block"> Zakładem (...)</span>, którego następcą prawnym jest <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, umowę sprzedaży energii elektrycznej nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Zgodnie z zawartą umową dostarczana pozwanemu był energia elektryczna do lokalu położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>. W związku z dostarczaniem energii elektrycznej wystawione zostały następujące faktury VAT:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>73S z dnia 16 stycznia 2012 r., opiewająca na kwotę 166,38 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>74S z dnia 16 lutego 2012 r., opiewająca na kwotę 166,38 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>75R z dnia 28 marca 2012 r., opiewająca na kwotę 10,22 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>75R z dnia 28 marca 2012 r., opiewająca na kwotę 328,06 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>76S z dnia 28 marca 2012 r., opiewająca na kwotę 35,53 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>77S z dnia 17 kwietnia 2012 r., opiewająca na kwotę 159,17 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>78S z dnia 16 maja 2012 r., opiewająca na kwotę 142,54 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>79S z dnia 18 czerwca 2012 r., opiewająca na kwotę 125,36 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>80S z dnia 16 lipca 2012 r., opiewająca na kwotę 108,73 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>81S z dnia 20 sierpnia 2012 r., opiewająca na kwotę 108,73 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>82R z dnia 1 października 2012 r., opiewająca na kwotę 248,05 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>89R z dnia 6 grudnia 2012 r., opiewająca na kwotę 13,09 zł.</p> </dd> </dl> <p>Należności te nie zostały uregulowane przez pozwanego.</p> <p>W dniu 11 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany skutecznie wniósł sprzeciw, w związku z czym nakaz zapłaty utracił moc, a sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi.</p> <p>W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, iż dokonał zapłaty na rzecz strony powodowej całej należności głównej. Jednocześnie wniósł o nieobciążanie go kosztami postępowania z uwagi na szczególnie trudną sytuację materialną. Wskazał, iż podjął ze stroną powodową rozmowy ugodowe, w związku z dokonaną spłatą.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 24 października 2013 r. pozwany wskazał, iż znajduje się w ciężkiej sytuacji finansowej, bowiem jego zobowiązania przekraczają kwotę 33.000 zł. Podniósł, iż w dniu 26 czerwca 2013 r. złożył wniosek o instalację tzw. licznika przedpłatowego celem zmniejszenia kosztów comiesięcznego utrzymania. Jednakże pismo pozostało bez żadnej odpowiedzi.</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2013 r. strona powodowa cofnęła pozew w zakresie należności głównej, w związku z dokonaną przez pozwanego wpłatą w dniu 2 maja 2013 r., podtrzymując żądanie zapłaty odsetek wskazanych w pozwie liczonych do dnia 1 maja 2013 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2013 r. Sąd umorzył postępowanie w części tj. w zakresie należności głównej w kwocie 1.612,24 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong> </p> <p>W dniu 21 marca 1962 r. pozwany zawarł z <span class="anon-block"> Zakładem (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> umowę o dostawę energii elektrycznej. Na podstawie zawartej umowy <span class="anon-block"> Zakład (...)</span> zobowiązał się do dostarczania do lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> energii elektrycznej, a pozwany zobowiązał się do uiszczania opłat za zużytą energię.</p> <p>Z tytułu zawartej umowy strona powodowa wystawiła pozwanemu następujące faktury:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>73S z dnia 16 stycznia 2012 r., opiewającą na kwotę 166,38 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>74S z dnia 16 lutego 2012 r., opiewającą na kwotę 166,38 zł,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>75R z dnia 28 marca 2012 r., opiewającą na kwotę 10,22 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>75R z dnia 28 marca 2012 r., opiewającą na kwotę 328,06 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>76S z dnia 28 marca 2012 r., opiewającą na kwotę 35,53 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>77S z dnia 17 kwietnia 2012 r., opiewającą na kwotę 159,17 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>78S z dnia 16 maja 2012 r., opiewającą na kwotę 142,54 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>79S z dnia 18 czerwca 2012 r., opiewającą na kwotę 125,36 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>80S z dnia 16 lipca 2012 r., opiewającą na kwotę 108,73 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>81S z dnia 20 sierpnia 2012 r., opiewającą na kwotę 108,73 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>82R z dnia 1 października 2012 r., opiewającą na kwotę 248,05 zł;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>89R z dnia 6 grudnia 2012 r., opiewającą na kwotę 13,09 zł.</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne)</em> </strong> </p> <p>Pismem z dnia 20 września 2012 r. strona powodowa wypowiedziała pozwanemu umowę sprzedaży energii elektrycznej.</p> <p>Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1.279,48 zł, wynikającej z <span class="anon-block">faktur o numerach (...)</span>, wraz z odsetkami ustawowymi, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.</p> <p>Pismem z dnia 30 stycznia 2013 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1.612,24 zł, wynikającej z <span class="anon-block">faktur o numerach (...)</span>, wraz z odsetkami ustawowymi, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne)</em> </strong> </p> <p>W dniu 29 kwietnia 2013 r. pozwany wpłacił na rzecz strony powodowej kwotę 1.612,24 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(bezsporne)</em> </strong> </p> <p>W dniu 25 czerwca 2013 r. pozwany wniósł do strony powodowej o zainstalowanie w przysługującym mu lokalu mieszkalnym licznika przedpłatowego poboru energii elektrycznej.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->Pismo z dnia 25 czerwca 2013 r. k. 55. </em> </p> </dd> </dl> <p>Pozwany jest zatrudniony na podstawie stosunku pracy jako kierowca, osiągając z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości około 1800 zł netto miesięcznie. Zobowiązania pozwanego względem jego wierzycieli wynoszą ponad 30 tys. zł, w tym za mieszkanie około 20 tys. zł i w bankach około 14 tys. zł. Pozwany spłaca te zadłużenia. Nie ma zajęcia komorniczego na wynagrodzeniu. Pracodawca potrąca mu miesięcznie 50 zł na poczet spłaty pożyczki zaciągniętej w zakładzie pracy. Pozwany ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie około 460 zł miesięcznie, w tym czynsz 360 zł oraz gaz i prąd – około 100 zł. Opłaca też telefon komórkowy, potrzebny mu do pracy, w kwocie 25 zł miesięcznie. Zlikwidował telewizję kablową, aby ograniczyć koszty utrzymania.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->Przesłuchanie pozwanego – protokół elektroniczny z dnia 4.12.2013 r. </em> </p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Ostatecznie strona powodowa wnosiła o zasądzenie na jej rzecz odsetek ustawowych od należności głównej. Pozwany nie kwestionował, iż jest zobowiązany do zapłaty żądanej pozwem kwoty. Wnosił jedynie o rozłożenie zasądzonej należności na raty z uwagi na swą trudną sytuację materialną.</p> <p>Mając na uwadze, iż pozwany przyznał, iż był zobowiązany wobec strony pozwanej do zapłaty żądanej pierwotnym pozwem należności i dokonał zapłaty tej należności w toku procesu, Sąd zasądził na rzecz strony powodowej odsetki ustawowe od należności głównej zgodnie z żądaniem pozwu. Rozstrzygnięcie takie znajduje podstawę w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a>, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Pozwany wpłacił na rzecz strony powodowej kwotę żądaną tytułem należności głównej dopiero w dniu 2 maja 2013 r., dlatego też strona powodowa uprawniona była do żądania odsetek ustawowych od dnia następnego po terminie płatności każdej z faktur do dnia 1 maja 2013 r.</p> <p>Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a> w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia – wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.</p> <p>Powołany przepis daje sądowi możliwość orzekania o sposobie spełnienia świadczenia w sposób bardziej dogodny dla zobowiązanego, aniżeli wynikałoby to z treści umowy łączącej strony. Uprawnienie to przysługuje sądowi w szczególnie uzasadnionych przypadkach, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla pozwanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody. Trudności w spełnieniu świadczenia mogą być zarówno obiektywne, jak i spowodowane działaniem samego dłużnika.</p> <p>Sąd, po przeanalizowaniu sytuacji materialnej pozwanego, doszedł do przekonania, że jego wniosek o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd mając na uwadze, iż pozwany osiąga dochód w wysokości około 1800 zł netto miesięcznie uznał, że zasądzona kwota odsetek nie jest na tyle duża, aby celowym był rozkładanie jej na raty. W ocenie Sądu sytuacja majątkowa pozwanego pozwala mu na jednorazowe spełnienie świadczenia.</p> <p>Zatem mając na uwadze powyższe okoliczności oraz przytoczone przepisy prawa, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Nie konkretyzuje on pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych toteż ich kwalifikacja należy do Sądu, który uwzględniając całokształt okoliczności konkretnej sprawy - powinien kierować się własnym poczuciem sprawiedliwości. Do kręgu zatem okoliczności branych pod uwagę przez sąd w ocenie przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i będące „na zewnątrz” procesu, dotyczące stanu majątkowego, sytuacji życiowej strony, jak również jej zachowania się wobec wierzyciela. Okoliczności te powinny być jednak przede wszystkim oceniane z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego. W ocenie orzekającego Sądu w przedmiotowej sprawie niewątpliwie taka szczególnie uzasadniona sytuacja ma miejsce. Pozwany znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej spowodowanej wysokim zadłużeniem. Stara się jednak spłacać zadłużenia i nie jest prowadzone przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne. Nie ponosi innych kosztów utrzymania niż konieczne (zlikwidował telewizję kablową). Ponadto Sąd miał na uwadze, iż pozwany dokonał spłaty zadłużenia wobec strony powodowej – w zakresie należności głównej. Z tych też względów Sąd obciążył pozwanego jako stronę przegrywającą proces kosztami postępowania poniesionymi przez stronę powodową jedynie w części. Na koszty poniesione przez stronę powodową składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł oraz uiszczona opłata od pozwu w kwocie 30 zł. Jednakże Sąd za uzasadnione uznał obniżenie wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty 180 zł. Z uwagi na fakt, iż strona powodowa nie przedłożyła potwierdzenia zapłaty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa Sąd nie zasądził na jej rzecz poniesionych z tego tytułu kosztów.</p> <p>Z tych też przyczyn orzeczono jak w sentencji wyroku.</p> </div>