Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

II Cz 1247/13

Sądy powszechne2013-12-04
Sygnatura
II Cz 1247/13
Data orzeczenia
2013-12-04
Rodzaj
DECISION

Sędziowie

Agnieszka Bednarek-Moraś (PRESIDING_JUDGE)Małgorzata Grzesik

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt: II Cz 1247/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 04 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SO Agnieszka Bednarek – Moraś</p> <p>Sędziowie: SSO Małgorzata Grzesik</p> <p>(del.) SR Arkadiusz Grzelczak (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2013 r. w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy ze skargi <span class="anon-block">W. N.</span> </p> <p>na czynności Komornika Sądowego <span class="anon-block">J. K.</span> przy Sądzie Rejonowym w Gryficach w sprawie Km 1089/05 polegających na rejestracji ponownie wszczętego postępowania pod stara sygnaturą, wezwanie do zapłaty, dokonanie opisu o oszacowania nieruchomości oraz na zaniechaniu doręczenia dłużnikowi odpisów pism i orzeczeń</p> <p>przy udziale wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przy udziale dłużnika <span class="anon-block">W. N.</span> i <span class="anon-block">H. B.</span> </p> <p>na skutek zażalenia dłużnika <span class="anon-block">W. N.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 27 maja 2013r., sygn. akt: I Co 642/13</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- --> oddalić zażalenie. </strong> </p> <p>SSO Małgorzata Grzesik SSO Agnieszka Bednarek-Moraś del. SSR Arkadiusz Grzelczak</p> <p>Sygn. akt: II Cz 1247/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Komornik sądowy <span class="anon-block">J. K.</span> na podstawie wniosku z dnia 21 04 2005r. i w oparciu o tytuł wykonawczy tj. postanowienie z dnia 04 kwietnia 2005r. oraz postanowienie z dnia 25 maja 2007r. Sądu Rejonowego nadającego klauzulę wykonalności w <span class="anon-block">G.</span> wszczął egzekucję.</p> <p>Dłużnik <span class="anon-block">W. N.</span> wniósł skargę na czynność komornika w postaci zaniechania przez komornika dokonania czynności oraz wniósł o stwierdzenie umorzenia postępowania egzekucyjnego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a> i uchylenie wszystkich czynności.</p> <p>Postanowieniem z dnia 27 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Gryficach odrzucił skargę dłużnika. W uzasadnieniu wskazał, iż identycznym pismem z dnia 13 maja 2013r. dłużnik zainicjował postępowanie w sprawie I Co 580/13. Wobec powyższego uznał, iż roztrząsanie zasadności tożsamych wniosków w piśmie późniejszym podlega odrzuceniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik <span class="anon-block">W. N.</span>, który podniósł, iż nie zgadza się z uznaniem skargi jako złożenie nowego środka zaskarżenia, albowiem pismo powinno zostać potraktowane jako uzupełnienie wcześniej przesłanej skargi na czynność komornika. Dłużnik wniósł o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie skarżącego podlega oddaleniu jako niezasadne.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela argumentację Sądu I instancji, iż w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające odrzucenie skargi w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>W myśl wyżej cytowanego przepisu Sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.</p> <p>Jak wynika z akt sprawy egzekucyjnej Km 1089/05 Sąd w sprawie I Co 580/13 rozpoznał przedmiotową skargę merytorycznie w dniu 11 lipca 2013r.</p> <p>Wobec powyższego zdaniem Sądu stosując przepis odpowiednio należy uznać, iż Sąd prawidłowo odrzucił skargę w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199)">art. 199 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> zwłaszcza, iż strona skarżąca dosyłając odpis skargi nie złożyła pisma przewodniego informującego, iż przedmiotowa skarga jest uzupełnieniem wcześniej złożonej skargi.</p> <p>Wobec powyższego zażalenie jako nieuzasadnione na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> , należało oddalić, o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji.</p> <p>SSO Małgorzata Grzesik SSO Agnieszka Bednarek-Moraś del. SSR Arkadiusz Grzelczak</p> </div>