XVI Cz 1226/13

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XVI Cz 1226/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span>Wydział XVI Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Sylwia Kamińska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSO Ewa Nakonieczna-Oleszkiewicz</p> <p>del. SSR Krzysztof Koczyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej</p> <p>z wniosku wierzycieli <span class="anon-block">M. N. (1)</span> i <span class="anon-block">V. N.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">M. N. (2)</span> </p> <p>w przedmiocie skargi dłużnika na czynności komornika</p> <p> <em> <!-- -->na skutek zażalenia dłużnika <span class="anon-block">M. N. (2)</span> na postanowienie Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt XII 1 Co 1974/13, w zakresie pkt 2.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  oddalić zażalenie;</p> <p>2.  oddalić wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XVI Cz 1226/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt XII 1 Co 1974/13, Sąd Rejonowy <span class="anon-block">(...)</span>oddalił skargę dłużnika <span class="anon-block">M. N. (2)</span> na zajęcie wierzytelności z dnia 15 marca 2013 r. (pkt I), w pozostałym zakresie skargę odrzucił (pkt II) i oddalił wniosek dłużnika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego (pkt III).</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że dłużnik <span class="anon-block">M. N. (2)</span> wniósł skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P. M.</span> w sprawie o sygn. akt Kmp 84/07 – zajęcie wierzytelności przysługujących dłużnikowi od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 14 lutego 2013 r. i zajęcie wierzytelności przysługujących dłużnikowi od Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 15 marca 2013 r. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 3)">art. 767 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 357;art. 357 § 2)">art. 357 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> podlega jedynie rozstrzygnięcie w pkt II i III. O zajęciu wierzytelności z dnia 14 lutego 2013 r. dłużnik został zawiadomiony w dniu 22 lutego 2013 r. Skargę na tę czynność dłużnik złożył w dniu 29 marca 2013 r. Sąd przywołał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 4)">art. 767 § 4 k.p.c.</a> i na tej podstawie uznał, że skarga na opisaną czynność została przez dłużnika złożona po terminie. Jako taka, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} k.p.c.</a>, powinna była podlegać odrzuceniu. Brak było również podstaw do podjęcia czynności z urzędu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> Wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego jako bezzasadny podlegał oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 821)">art. 821 § k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik <span class="anon-block">M. N. (2)</span>, zaskarżając je w części, tj. w zakresie pkt II i zarzucił mu:</p> <p>1.  naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 87;art. 87 § 3;art. 87 § 3 pkt. 1)">art. 87 § 3 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.p.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 833;art. 833 § 1)">art. 833 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2;art. 829;art. 829 pkt. 5)">§ 2 i art. 829 pkt 5 k.p.c.</a> poprzez pominięcie stosownych ograniczeń egzekucji z periodycznych świadczeń z umów cywilnoprawnych zawartych z <span class="anon-block"> (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span>, zapewniających utrzymanie dłużnikowi i jego rodzinie, a więc dopuszczenie do egzekucji ponad przewidzianą prawem miarę;</p> <p>2.  niedostrzeżenie, że uchybienie jw. stanowi podstawę do podjęcia czynności nadzorczych na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia w zaskarżonym zakresie oraz uchylenie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> zajęcia wierzytelności z umów cywilnoprawnych, przysługujących dłużnikowi od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w zakresie obejmującym 2/5 tych wierzytelności, po uprzednim odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne i zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych. Skarżący wniósł również o zasądzenie od wierzycieli na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych oraz o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania zażalenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 821;art. 821 § 1)">art. 821 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jako bezzasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Należy zauważyć, że zażalenie dłużnika zostało oparte na argumentach merytorycznych dotyczących zakresu, w jakim egzekucja z wierzytelności dłużnika w stosunku do <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> – w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 833;art. 833 § 1;art. 833 § 2)">art. 833 §§ 1 i 2 k.p.c.</a> – może być prowadzona. Skarżący nie neguje jednocześnie, że skarga dłużnika na czynność komornika – zajęcie wierzytelności z dnia 14 lutego 2013 r. (k. 171 akt egzekucyjnych o sygn. Kmp 84/07) została wywiedziona przez niego po upływie terminu przewidzianego przez ustawę dla dokonania tej czynności.</p> <p>Argumentacja zażalenia zmierza zatem w istocie do wzruszenia rozstrzygnięcia Sądu I instancji co do konieczności podjęcia przez ten Sąd działań nadzorczych w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w ocenie Sądu Rejonowego brak było podstaw do podjęcia czynności z urzędu na podstawie przywołanego przepisu.</p> <p>Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska skarżącego, wspartego cytowanymi wypowiedziami doktryny, jakoby w takiej sytuacji możliwa była ocena takiego stanowiska Sądu Rejonowego – a w konsekwencji również zmiana rozstrzygnięcia w tym zakresie – w ramach rozpoznawania zażalenia na postanowienie odrzucające skargę złożoną po upływie ustawowego terminu. W szczególności brak jest podstaw do uznania, że z uwagi na obecne brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} k.p.c.</a> wolą ustawodawcy było stworzenie podstaw do kontroli oceny decyzji Sądu I instancji w zakresie podejmowania czynności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759)">art. 759 k.p.c.</a> Wskazać trzeba w tym miejscu, że niepodjęcie takich czynności na podstawie obowiązujących przepisów nigdy nie było objęte kontrolą instancyjną, zaś tylko w nielicznych przypadkach dopuszczano możliwość takiej kontroli w przypadku podjęcia tych czynności. Żaden przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> nie stanowi, że na postanowienie, na mocy którego sąd wydaje komornikowi niezbędne zarządzenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a>, przysługuje zażalenie. Przyjmuje się jednak, że o tym, czy takie rozstrzygnięcie będzie zaskarżalne, decyduje jego treść. Jeżeli w postanowieniu tym sąd polecił komornikowi dokonanie określonej czynności egzekucyjnej, to takie postanowienie nie podlega zaskarżeniu. Dopiero wykonanie takiego polecenia przez komornika może być podstawą do jego zaskarżenia w formie skargi na czynność komornika. Natomiast jeśli sąd w tym trybie uchyla czynność egzekucyjną komornika, która wywiera bezpośrednie skutki na bieg egzekucji, to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(4);art. 767(4) § 1)">art. 767^{<!-- -->4} § 1 k.p.c.</a> o tym, czy to postanowienie będzie zaskarżalne będzie decydować, czy sąd uchylił taką czynność, której uchylenie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia (por. Z. Szczurek [w:], Z. Szczurek (red.), M. K. Chmielewska, G. Julke, Z. Knypl, M. Koenner, R. Kowalkowski, S. Kozik, H. Langa-Bieszki, Z. Merchel, J. Świeczkowski, J. Treder, G. Wróblewska-Wcisło, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Currenda, 2005, wyd. III, komentarz do art. 759 k.p.c.).</p> <p>W niniejszej sprawie zaskarżono czynność polegającą na zajęciu wierzytelności i w razie merytorycznego rozpoznania skargi orzeczenie sądu rejonowego nie podlegałoby zaskarżeniu. Nie sposób uznać, że ustawodawca dopuszczałby taką możliwość w przypadku odrzucenia skargi. Dodać można, że w przeciwnym razie mogłoby dochodzić do takich sytuacji, w których dłużnik celowo składałby skargę po terminie, zmierzając do tego, aby w przypadku jej odrzucenia poddać decyzję sądu rejonowego o niepodjęciu czynności nadzorczych z urzędu – a w konsekwencji również jego ocenę co do prawidłowości czynności komornika - kontroli sądu II instancji.</p> <p>Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, orzekł jak w pkt 1 postanowienia.</p> <p>Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego należy wskazać, że jego podstawę prawną stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 821;art. 821 § 1)">art. 821 § 1 k.p.c.</a> Zgodnie z tym przepisem sąd może na wniosek zawiesić w całości lub części postępowanie egzekucyjne, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie sądu. Zawieszenie postępowania sąd może uzależnić od złożenia przez dłużnika zabezpieczenia. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego w oparciu o przywołaną regulację za celowe można by uznać przede wszystkim wówczas, gdy postępowanie odwoławcze jest w toku. Tymczasem wraz z wydaniem niniejszego postanowienia postępowanie to zakończyło się prawomocnie. Przyczyna, która wniosek ten miała uzasadniać, utraciła zatem swój byt. Wniosek skarżącego jako bezprzedmiotowy nie mógł zatem zasługiwać na uwzględnienie.</p> <p>W związku z powyższym Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 2. postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 821;art. 821 § 1)">art. 821 § 1 k.p.c.</a> a contrario.</p> </div>