I ACz 913/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 913/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 6 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Jan Sokulski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Gawełko (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego (...) Sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">C.</span> </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt VI GCo 104/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z dnia 16.05.2013 r. wnioskodawca <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe (...) Sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">C.</span> wniósł o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Wojewódzkiego w Rzeszowie z dnia 27 kwietnia 1998r., sygn. akt VI GC 109/97, z zaznaczeniem przejścia uprawnień na jego rzecz.</p> <p>W oparciu o dołączone do wniosku dokumenty oraz repertoria Sądu Okręgowego (akta sprawy VI GC 109/97 zostały zniszczone) Sąd ten ustalił, że nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 26 listopada 1996r., V Ng 1304/96 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział V Gospodarczy w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> Fabryki (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> przeciwko <span class="anon-block">D. P.</span> zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 87.504,13 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu.</p> <p>W dniu 27 kwietnia 1998r. Sąd Wojewódzki w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy uchylił w/w nakaz zapłaty w zakresie należności głównej w kwocie 3.337,92 zł i odsetek od tej kwoty od dnia 30 grudnia 1996r. i w tej części postępowanie umorzył, w pozostałym zaś zakresie nakaz zapłaty utrzymał w mocy.</p> <p>Ponadto Sąd ustalił, że w dniu 20 kwietnia 2005r. <span class="anon-block">M. L.</span> działający w imieniu i na rzecz <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> w upadłości w <span class="anon-block">T.</span> sprzedał <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block"> przedsiębiorstwo (...) S.A.</span> w upadłości, w skład którego wchodziły m.in. wierzytelności opisane w załączniku nr 3 do umowy sprzedaży, w tym wierzytelność <span class="anon-block">D. P.</span> w kwocie 84.166,21 zł.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, jakkolwiek z przedłożonych dokumentów wynika, że wnioskodawca nabył wierzytelność dłużnika od <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> w upadłości, to jednocześnie brak jest dokumentów z których wynikałoby, że spółka ta nabyła przedmiotową wierzytelność od pierwotnego wierzyciela.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem wniosek oddalił, uznając, że wnioskodawca nie wykazał przejścia na jego rzecz uprawnień ze wskazanego tytułu egzekucyjnego, a w szczególności tzw. ciągłości nabycia wierzytelności.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego „uchylenia” i uwzględnienia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. W przekonaniu skarżącego przedłożona umowa z dnia 20 kwietnia 2005 r. jest dowodem nabycia przedmiotowej wierzytelności zarówno przez niego od <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> w upadłości, jak i przez tą spółkę od pierwotnego wierzyciela. Skoro syndyk <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> w upadłości sprzedał wnioskodawcy przedmiotową wierzytelność, to z pewnością musiał dysponować odpowiednim dokumentem, w przeciwnym razie wierzytelność nie zostałaby wymieniona w załączniku nr 3 do umowy sprzedaży.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p>Sąd Apelacyjny podziela ocenę Sądu Okręgowego, że dołączone do wniosku dokumenty, w szczególności umowa sprzedaży z dnia 20.04.2005 r. nie dają podstaw do stwierdzenia w sposób nie budzący wątpliwości faktu przejścia na wnioskodawcę uprawnień wynikających z wyroku Sądu Wojewódzkiego w Rzeszowie z dnia 27 kwietnia 1998r., sygn. akt VI GC 109/97.</p> <p>Przede wszystkim nie można z całą pewnością stwierdzić, że przedmiotem nabycia przez wnioskodawcę na mocy powyższej umowy była wierzytelność objęta wskazanym wyrokiem, zważywszy że nazwiska dłużniczki w obu wypadkach są różne, a przy tym brak informacji na temat źródła, z którego wynika wierzytelność. Już z tego względu wniosek należało oddalić.</p> <p>Odwoływanie się przez wnioskodawcę do zasady zaufania do organu jakim jest syndyk nie może zastąpić wykazania swoich racji w sposób przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, jako bezzasadne, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>