I ACz 924/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 924/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 6 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin (spraw)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy <br/>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M.</span> prowadzącego działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> <span class="anon-block">R. M.</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> pozwanego </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt VI GC 272/13</p> <p> <strong> <!-- -->z m i e n i a zaskarżone postanowienie w ten sposób, że o d d a l a wniosek o zabezpieczenie roszczenia.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 220.620 zł na nieruchomościach pozwanego podając w uzasadnieniu, że powód uprawdopodobnił roszczenie jak również wskazał istnienie interesu prawnego.</p> <p>W zażaleniu pozwany zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, niewłaściwe zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i 2 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 kpc</a> i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.</p> <p>Zażalenie należało uznać za zasadne.</p> <p>Skuteczność wniosku o udzielenie zabezpieczenia uzależniona jest od wykazania zaistnienia przesłanek przewidzianych w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} kpc</a>, w tym interesu prawnego rozumianego jako sytuacja, w której brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego orzeczenia. Przedstawione przez powoda zapatrywanie, że pozwany posiada wielu wierzycieli, którzy w razie uzyskania przez powoda korzystnego wyroku byliby uprzywilejowani w stosunku do niego nie stanowi merytorycznego uzasadnienia przesłanki posiadania przez powoda interesu prawnego w przytoczonym wyżej znaczeniu. Nie przedstawił natomiast powód danych pozwalających na uznanie, że jego interes prawny wymaga uzyskania zabezpieczenia. Z kolei z dokumentów przedłożonych przez pozwanego nie wynika, by interes powoda mógł doznać uszczerbku w przypadku nieuwzględnienia jego wniosku. Hipoteki obciążające nieruchomości pozwanego zostały ustanowione, według pozwanego, tytułem zabezpieczenia kredytów na prowadzenie działalności gospodarczej i budowę domu, przy czym zobowiązania wobec banków realizuje terminowo, co wynika z przedstawionych zaświadczeń (k. 121 i 122). Nie zalega także w opłacaniu składek wobec ZUS (k. 123) i w podatkach (zaświadczenie Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">P.</span> – k. 124). W świetle tych dokumentów nie ma podstaw do przyjmowania, że możliwość wykonania ewentualnego wyroku uległoby co najmniej ograniczeniu i zachodzi potrzeba dokonania wnioskowanego obciążenia pozwanego.</p> <p>Z uwagi na nieuprawdopodobnienie przewidzianej w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} kpc</a> przesłanki udzielenia zabezpieczenia należało orzec jak w sentencji działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>.</p> </div>