I ACz 932/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 932/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 6 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin (spraw)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. T.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) .U. S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> strony pozwanej</strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 974/13</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a </strong>zażalenie<strong> <!-- -->.-</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczeń rentowych powoda przez zobowiązanie pozwanego do płacenia przez czas trwania procesu renty w kwotach po 3.600 zł miesięcznie podając w uzasadnieniu, że uprawdopodobnił roszczenie w zakresie renty z tytułu zwiększonych potrzeb – opieki sprawowanej w wymiarze 12 godziny dziennie w sytuacji, gdy obecny stan jego zdrowia wymaga korzystania z pomocy osób trzecich.</p> <p>W zażaleniu pozwany wniósł o zmianę tego orzeczenia i oddalenie wniosku ponad kwotę 1.200 zł zarzucając, że powód wymaga pomocy osoby trzeciej w wymiarze 4 godzin dziennie, a jej koszt wynosiłby 1.200 zł miesięcznie.</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>W motywach zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał na dowody, z których wynika konieczność korzystania przez powoda z pomocy osoby trzeciej w zakresie znacznie szerszym niż uznawany przez pozwanego. Ponadto z opinii biegłego neurologa <span class="anon-block">J. K.</span> (k.166-169) opracowanej po wydaniu tego orzeczenia wynika, że z uwagi na objawy somatyczne i zaburzenia w stanie psychicznym powód wymagał i nadal wymaga stałej całodobowej opieki.</p> <p>Z tych przyczyn, skoro ustalona w trybie zabezpieczenia wysokość renty z tytułu zwiększonych potrzeb nie jest w żadnym razie wygórowana, należało orzec jak w sentencji działając na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art.397 § 1 i 2 kpc</a>.</p> </div>