I C 1089/13

<p>Sygn. akt I C 1089/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 6 grudnia 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny </strong>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSR Halina Grzybowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Magdalena Tobiasz </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.a.</span>r.l. z siedzibą w Luxembourgu</strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 732,00 zł</p> <p>oddala powództwo.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie wniesionym w dniu 20 lutego 2013 roku strona powodowa <span class="anon-block"> (...) S.a.</span>r.l. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>, jako nabywca wierzytelności od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, a poprzednio od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, domagała się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">D. K.</span> kwoty 732,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29 grudnia 2005 roku do dnia zapłaty tytułem spłaty zadłużenia wynikającego z faktury z dnia 14 grudnia 2005 roku na kwotę 732,00 zł.</p> <p>Pozwany nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>W dniu 14 grudnia 2005 r. na rzecz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> została wystawiona <span class="anon-block">faktura VAT o nr (...)</span> na kwotę 732,00 zł, do której zapłaty zobowiązani byli wspólnicy <span class="anon-block"> spółki cywilnej (...)</span> <span class="anon-block">D. K.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, a termin zapłaty został oznaczony na dzień 28 grudnia 2005 r. Przedmiotowa faktura dotyczyła sprzedaży usług ogłoszeniowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: faktura VAT z dnia 14.12.2005 - k. 12</strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span>, nabyła od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">D. K.</span> wynikającą z faktury z dnia 14 grudnia 2005 roku na kwotę 732,00 zł., a następnie zbył tę wierzytelność <span class="anon-block"> (...) S.a.</span>r.l. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 30 grudnia 2006 roku – k. 17, umowa przelewu wierzytelności 22 grudnia 2006 roku z częściowym wykazem wierzytelności - k. 16 odwrót, k. 23.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 1;art. 117 § 2)">art. 117 § 1 i 2 k.c.</a> stanowi, że z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, a po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.</p> <p>Stosownie zaś do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.</p> <p>Roszczenie dochodzone pozwem jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, więc jeśli termin wymagalności należności wynikającej z faktury wymienionej w pozwie upływał 28 grudnia 2005, to roszczenie to przedawniło się 29 grudnia 2008 roku.</p> <p>Nie ma racji powód, twierdząc, że podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia uległ prekluzji, gdyż nie został powołany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwany w sprzeciwie wnoszonym w ramach elektronicznego postępowania upominawczego przedstawia jedynie te zarzuty, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(35))">art. 505^{<!-- -->35} kpc</a>). Przykładem takiego zarzutu jest zarzut zapisu na sąd polubowny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1165;art. 1165 § 1)">art. 1165 § 1 kpc</a>), zarzut poddania sprawy przez strony w drodze umowy pod rozstrzygnięcie sądowi innemu niż sąd właściwy według właściwości ogólnej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202;art. 202 zd. 1;art. 202 zd. 2)">art. 202 zd. 1 i 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(36);art. 505(36) § 2)">art. 505^{<!-- -->36} § 2</a>) lub zarzut zawarcia przez strony umowy o mediację (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202(1))">art. 202^{<!-- -->1} </a>). Pozwany może, chociaż nie musi, powołać w sprzeciwie twierdzenia i dowody na ich poparcie, co <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(35);art. 505(35) zd. 1)">art. 505^{<!-- -->35} zd. 1</a> oddaje w ten sposób, że sprzeciw nie wymaga żadnego uzasadnienia i przedstawienia dowodów.</p> <p>Podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, albowiem okres od upływu przedawnienia jest znaczny.</p> <p>Natomiast za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, w tym z zasadą bezpieczeństwa obrotu czy zasadą równouprawnienia stron można uznać, powszechnie obserwowane, nagminne zjawisko nabywania przez różnego rodzaju firmy wierzytelności przedawnionych i dochodzenie takich przedawnionych, zwykle drobnych roszczeń przed sądem, w stosunku do osób będących konsumentami, których zazwyczaj świadomość prawna jest niska, gdy po przeciwnej stronie występują podmioty profesjonalne, posiadające obsługę prawną.</p> <p>Dlatego też powództwo podlegało oddaleniu .</p> </div>