II Cz 878/13

<p>Sygn. akt II Cz 878 / 13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku</p> <p> <span class="anon-block">E. N.</span> </p> <p>przy uczestnictwie</p> <p> <span class="anon-block">H. R.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika <span class="anon-block">H. R.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 19 września2013r. w sprawie o sygn. I Ns 982/09, a dokładniej w jego części oddalającej wniosek uczestnika o zwolnienie od kosztów sądowych tj. w punkcie 2 (drugim)</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong>.</p> <p> Na oryginale właściwy podpis.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 878/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 19 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, w sprawie o sygn. akt I Ns 982/09, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 101;art. 101 ust. 1)">art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm., dalej: ustawa) zwolnił uczestnika postępowania od obowiązku uiszczenia zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego w ½ części i oddalił wniosek w pozostałym zakresie.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania wynika, iż wnioskodawca prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, utrzymuje się z emerytury w kwocie 2.802 zł netto miesięcznie, jest również współwłaścicielem (wraz z byłą żoną) lokalu mieszkalnego o powierzchni 38,11 m^{<!-- -->2} położonego w <span class="anon-block">I.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Ponadto wskazał, iż ponosi wydatki, tj. opłaty mieszkaniowe, opłaty za garaż i samochód, wyżywienie i koszty związane z leczeniem.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego, uczestnik postępowania miał możliwość, z uwagi na wysokość osiąganych dochodów poczynienia chociażby drobnych oszczędności. Tym samym powinien odkładać część środków finansowych na pokrycie kosztów sądowych (w tym wydatków) w sprawie. Zwłaszcza na poczet przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z dziedziny szacowania nieruchomości, który to dowód ma relewantne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a postępowanie toczy się przez znaczny okres czasu, bo od 2009 r. Ponadto Sąd I instancji wskazał, że wydatki wskazane przez uczestnika postępowania, tj. opłaty za garaż i samochód nie mają charakteru koniecznego, lecz zbytkowny. Sąd Rejonowy podniósł również, że uczestnik otrzymał kwotę 3.000 zł z tytułu stwierdzonej przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie.</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożył uczestnik, zaskarżając je w części oddalającej wniosek i wnosząc o jego zmianę poprzez zwolnienie go od obowiązku uiszczenia zaliczki na poczet opinii biegłego w całości, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na naruszeniu zasady logicznego i racjonalnego rozumowania oraz niedostateczne zbadanie sytuacji majątkowej wnioskodawcy.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że konieczność powołania biegłego nie wynikała z winy uczestnika. Ponadto podniósł, że Sąd Rejonowy błędnie ustalił, że opłaty za garaż i samochód nie mają charakteru koniecznego. Niewykonanie niezbędnych napraw auta wynika właśnie ze złej sytuacji finansowej wnioskodawcy. Z kolei kwota uzyskana tytułem stwierdzonej przewlekłości postępowania została w całości skonsumowana.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 102 ustawy, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Uczestnik otrzymuje emeryturę w znacznej wysokości ( 2 800 zł miesięcznie), co przy uwzględnieniu bieżących wydatków związanych z utrzymaniem i okresowym ponoszeniem kosztów leczenia pozwala uznać, że dalej idące zwolnienie od kosztów sądowych niż przyjął Sąd Rejonowy nie znajdowałoby uzasadnienia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> </div>