II Cz 934/13

<p>Sygn. akt II Cz 934 / 13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku</p> <p> <span class="anon-block">A. H.</span> i <span class="anon-block">H. H.</span> </p> <p>przy uczestnictwie</p> <p> <span class="anon-block">H. S.</span> </p> <p>o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawców</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 września2013r. w sprawie o sygn. II Ns 2562/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>1/ zmienić zaskarżone postanowienie i zwolnić wnioskodawców <span class="anon-block">A. H.</span> i <span class="anon-block">H. H.</span> od kosztów sądowych częściowo tj. w ½ części opłaty od wniosku;</p> <p>2/ oddalić wniosek i zażalenie wnioskodawców w pozostałym zakresie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 934/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 26 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, w sprawie o sygn. akt II Ns 2562/13, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102)">art. 102 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm., dalej: ustawa) <em> <!-- -->a contrario</em> oddalił wniosek wnioskodawców o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania wynika, iż wnioskodawcy otrzymują świadczenie emerytalne w kwotach 1450 zł i 817 zł. Są właścicielami domu o powierzchni 90 m^{<!-- -->2} oraz działki o powierzchni 2600 m^{<!-- -->2}. Ponoszą opłaty związane z mieszkaniem w kwocie 640 zł i koszty leczenia w wysokości 250 zł. Z wyciągów bankowych wynika, że wnioskodawcy dnia 18 marca 2013 r. otworzyli lokatę i przeznaczyli na to kwotę 5.000 zł.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego, wnioskodawcy posiadają zatem realną możliwość uiszczenia kosztów sądowych w całości, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie.</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożyli wnioskodawcy, wnosząc o jego uchylenie i zwolnienie ich od kosztów sądowych w całości.</p> <p>Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucili naruszenie art. 102 ustawy poprzez błędną ocenę stanu majątkowego, a w szczególności uznanie, że otwarcie lokaty na rachunku bankowym w kwocie 5.000 zł pozwalało na uiszczenie kosztów sądowych bez uszczerbku dla zaspokajania podstawowych potrzeb rodziny.</p> <p>W uzasadnieniu wskazali, że Sąd Rejonowy nie uwzględnił wszystkich wydatków, jakie ponoszą wnioskodawcy, zaś kwota przeznaczona na lokatę stanowi zabezpieczenie na okres zimowy, w którym wzrastają koszty utrzymania domu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie wnioskodawców jest uzasadnione, ale jedynie częściowo. Zgodnie z art. 102 w/w ustawy, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, która wykaże, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z oświadczenia o stanie rodzinnym i dochodach złożonego przez wnioskodawców wynika, że ich sytuacja materialna nie jest łatwa, ale przy uwzględnieniu lokaty terminowej na rachunku bankowym w kwocie 5 000 zł (co przyznali), mimo wykazania uzasadnionych wydatków na swoje utrzymanie, pozwala uznać, że są oni w stanie w połowie ponieść koszty sądowe w sprawie, którą zainicjowali. Na tym etapie sprawy koszty sądowe sprowadzają się do uiszczenia jedynie opłaty od wniosku, a zwolnienie ich w połowie od jej poniesienia nie zamknie im drogi do Sądu.</p> <p>Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy uwzględnił zażalenie wnioskodawców częściowo i zmienił zaskarżone postanowienie poprzez zwolnienie ich w połowie od ponoszenia opłaty sądowej od wniosku złożonego w sprawie (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386)">art.386</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art.397</a>&amp;2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>). Oddalił zażalenie w pozostałej części, jako nieuzasadnione (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art.397</a>&amp;2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>).</p> </div>