I ACa 546/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 546/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="273"/> <col width="382"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący - Sędzia</p> </td> <td> <p>SA Alicja Surdy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)</p> <p>SO del. Ewa Bazelan</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Sekretarz sądowy Magdalena Szymaniak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. w Lublinie na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">B. L.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 8 lipca 2013 roku, sygn. akt I C 290/12</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w punktach I, III i IV w ten sposób, że:</p> <p>1.  zasądzoną na rzecz powoda kwotę 80.000zł obniża do kwoty 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) złotych (punkt I);</p> <p>2.  zasądzone na rzecz powoda koszty procesu obniża z kwoty 3.617zł do kwoty 3.400 (trzy tysiące czterysta)złotych (punkt III);</p> <p>3.  koszty sądowe, których ściągnięcie nakazano od pozwanego obniża z kwoty 4.424,22zł do kwoty 2.975 (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt pięć)złotych (punkt IV);</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block">B. L.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->I ACa 546/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z 8 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">B. L.</span> zadośćuczynienie w kwocie 80.000zł, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu.</p> <p>Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:</p> <p>W dniu <span class="anon-block">(...)</span>. doszło do wypadku komunikacyjnego w wyniku którego ojciec powoda <span class="anon-block">C. L.</span> jadąc na rowerze został potrącony prze kierującego pojazdem <span class="anon-block">R. (...)</span>. <span class="anon-block">C. L.</span> w 30% przyczynił się do spowodowania wypadku.</p> <p> <span class="anon-block">C. L.</span> zmarł na skutek obrażeń doznanych w wypadku w dniu <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W dacie zdarzenia powód miał <span class="anon-block">(...)</span>. Pozostawał na utrzymaniu rodziców, studiował w <span class="anon-block">L.</span>, poza domem rodzinnym, jednakże większość weekendów spędzał w domu. Powoda łączyły z ojcem silne więzy rodzinne i emocjonalno-uczuciowe. Ojciec był dla powoda najwyższym autorytetem i oparciem dzielili wspólne pasje, spędzali wiele czasu razem. Ojciec wiele czasu poświęcał powodowi, pomagał mu w podejmowaniu decyzji życiowych. Śmierć ojca była dla powoda wielkim wstrząsem. Głęboki uraz psychiczny, którego doznał wówczas powód spowodował u niego zaburzenia emocjonalne i adaptacyjne. Nasilone cierpienia psychiczne powoda miały miejsce w okresie pobytu w szpitalu do czasu pogrzebu, zaś przez kolejne kilkanaście miesięcy do około 2 lat miały charakter przedłużonej reakcji żałoby. Po śmierci ojca u powoda nasiliły się zaburzenia mowy pod postacią jąkania i zacinania się. Powód korzystał z pomocy psychologicznej, brał udział w zajęciach terapeutycznych. Utracił siłę życiową, wycofał się z życia towarzyskiego. Zrezygnował z niektórych aktywności, które mogły wzmagać uczucie bólu po stracie ojca.</p> <p>W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, iż odpowiednie zadośćuczynienie za krzywdę doznaną na skutek śmierci ojca, należne powodowi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24)">art. 24 kc</a>, stanowi kwota 80.000zł. Ustalając wysokość zadośćuczynienia Sąd Okręgowy uwzględnił fakt przyczynienia się <span class="anon-block">C. L.</span> do zaistnienia wypadku nie obniżył jednak z tego tytułu zadośćuczynienia uznając, iż kwota 80.000zł jest adekwatna do ustalonego w sprawie zakresu i nasilenia cierpień powoda.</p> <p>Od tego wyroku w części zasądzającej ponad kwotę 56.000zł i orzekającej o kosztach procesu pozwany złożył apelację zarzucając naruszenie:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 kc</a> poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż zasądzona na rzecz powoda kwota 80.000zł stanowi odpowiednia sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w związku ze śmiercią ojca <span class="anon-block">C. L.</span> w rozumieniu tego przepisu, podczas gdy sumą odpowiednią jest kwota 56.000zł (w rzeczywistości 80.000zł przed zastosowaniem 30% zmniejszenia z uwagi na przyczynienie się bezpośrednio poszkodowanego do powstania szkody);</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 3.617zł w sytuacji gdy stosunek w jakim strona powodowa utrzymała się ze swoim roszczeniem uzasadnia stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania.</p> <p>Wskazując na powyższe pozwany wnosił o oddalenie powództwa ponad kwotę 56.000zł oraz stosunkowe rozdzielenie kosztów.</p> <p>S<strong> <!-- -->ąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja pozwanego jest zasadna.</p> <p>Nie kwestionując ustaleń Sądu Okręgowego oraz faktu, iż śmierć ojca stanowiła dla powoda bardzo silne traumatyczne przeżycie, należy stwierdzić, iż powód występując z pozwem w niniejszej sprawie sam określił swoją krzywdę doznaną na skutek śmierci ojca na kwotę 80.000zł.</p> <p>Rozszerzenie powództwa w toku sporu do kwoty 120.000zł nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia albowiem po zawiśnięciu sporu nie zaszły żadne nowe okoliczności, które miałyby wpływ na rozmiar doznanej przez powoda krzywdy.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego kwota 80.000zł dochodzona pierwotnie przez powoda i przyjęta przez Sąd Okręgowy jest odpowiednia do doznanej przez powoda krzywdy. Z uwagi jednak na fakt przyznania przez powoda, iż bezpośrednio poszkodowany przyczynił się do powstania szkody w 30%, należy kwotę tę pomniejszyć o to przyczynienie. Należy również wziąć pod uwagę, iż powód na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">L.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span>(I C <span class="anon-block">(...)</span>) i wyroku Sądu Apelacyjnego w <span class="anon-block">L.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span>. (I ACa <span class="anon-block">(...)</span>) otrzymał odszkodowanie za znaczne pogorszenie sytuacji życiowej w związku ze śmiercią ojca w kwocie 25.000zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 446;art. 446 § 3)">art. 446 § 3 kc</a>). W ówczesnym stanie prawnym odszkodowanie to rekompensowało nie tylko szkody majątkowe, ale również niemajątkowe, a zatem takie których powód dochodzi w niniejszym sporze.</p> <p>W związku z powyższym Sąd Apelacyjny obniżył zasądzone na rzecz powoda zadośćuczynienie do kwoty 56.000zł .</p> <p>Koszty procesu zostały rozliczone stosunkowo stosownie do wyniku sporu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>).</p> <p>Z tych względów i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.</p> </div>