II Cz 1116/13

<p>Sygn. akt II Cz 1116/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Anatol Gul</p> <p>Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->SO Aleksandra Żurawska</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block">E. U.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 7 października 2013 r., sygn. akt I Ns 898/11</p> <p>przy udziale <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o ustanowienie służebności przesyłu</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie odrzucił zażalenie wnioskodawcy <span class="anon-block">E. U.</span> na orzeczenie tegoż Sądu z dnia 26 sierpnia 2013r . W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż pełnomocnik wnioskodawcy został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 40 zł oraz uzupełnienia jego braków formalnych przez dołączenie jednego odpisu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W przepisanym terminie pełnomocnik wnioskodawcy nie uiścił opłaty sądowej ani nie uzupełnił ww. braku formalnego zażalenia, co w konsekwencji i mając na względzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126(2);art. 126(2) § 1;art. 127)">art. 126^{<!-- -->2} § 1 i art. 127</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> doprowadziło do odrzucenia zażalenia.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnioskodawca zaskarżając je w całości i zarzucając obrazę art. 95 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu stwierdził on, iż w piśmie z dnia 27 września 2013 r., jak i w samym pierwotnym zażaleniu wskazywał na fakt zwolnienia z opłaty sądowej, które wynika z powyżej cytowanego przepisu.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył.</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy stwierdzić słuszność zarzutów skarżącego, zgodnie z którymi Sąd pierwszej instancji błędnie wezwał go do uiszczenia opłaty sądowej. Zgodnie z art. 95 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie pobiera się opłat od zażalenia na postanowienie sądu dotyczące wysokości opłaty albo wysokości wydatków. Nie ulega wątpliwości, iż postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 26 sierpnia 2013 r., przyznające biegłemu sądowemu zwrot kosztów podróży w związku z koniecznością stawiennictwa na posiedzenie mieści się w zakresie przepisu art. 5 ust. 1 pkt 3 wyżej wymienionej ustawy, a więc wydatków, co w konsekwencji zwalnia skarżącego od konieczności uiszczania opłaty od zażalenia. Za nieprawidłowe należy również uznać ustalenie Sądu jakoby brak odpisu zażalenia nie został uzupełniony w terminie. Wezwanie do uzupełnienia tegoż braku doręczono wnioskodawcy dnia 20 września 2013 r., zaś w odpowiedzi pismem nadanym dnia 27 września 2013r, skarżący przedłożył odpis zażalenia jak i ponownie poinformował o zwolnieniu od opłaty, co oznacza skuteczne uzupełnienie braków zażalenia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>, orzekł jak w sentencji.</p> </div>