VI U 935/13

<p>Sygn. akt VI U 935/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Janusz Madej</p> <p>Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">G. J.</span> </em> </strong> </p> <p>od decyzji <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </em> </strong> </p> <p>z dnia 11 lutego 2013 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">G. J.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </em> </strong> </p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- --> I</strong> zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej</p> <p> <span class="anon-block">G. J.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do</p> <p>pracy od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r.,</p> <p> <strong> <!-- --> II</strong> stwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej</p> <p>do wydania decyzji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Na oryginale właściwy podpis. </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 11 lutego 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił - na podstawie art. 57 i 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2009 roku nr 153, poz. 1227) - przyznania ubezpieczonej <span class="anon-block">G. J.</span> od dnia 1 stycznia 2013 roku prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres.</p> <p>W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 5 lutego 2013 r. ustaliła, że nie jest niezdolna do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona, która wniosła o przyznanie jej prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, iż aktualny stan jej zdrowia nadal nie pozwala na podjęcie pracy zarobkowej w zawodzie krawcowej . Dodatkową przeszkodą w wykonywaniu pracy zawodowej jest utrata widzenia prawym okiem.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonej, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd O k r ę g o w y ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">G. J.</span> ( wykonująca ostatnio zawód krawcowej ) do dnia 31 grudnia 2012 roku uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W dniu 17 grudnia 2012 roku złożyła w wniosek o przyznanie prawa do renty na dalszy okres. Organ rentowy poddał ją badaniu przez Lekarza Orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS, którzy w wydanych orzeczeniach nie uznali ubezpieczonej za osobę niezdolną do wykonywania zatrudnienia.</p> <p> <strong> <!-- -->-okoliczności bezsporne </strong> </p> <p>W celu zweryfikowania orzeczeń wydanych przez Lekarza Orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS, Sąd powołał biegłych lekarzy sądowych z zakresu następujących specjalności: okulista, pulmonolog, internista, medycyna pracy.</p> <p>Biegli w wydanej opinii w dniu 11 czerwca 2013 roku rozpoznali u ubezpieczonej następujące schorzenia:</p> <p>- astmę oskrzelową wieloważną, wymagająca stałego leczenia,</p> <p>- katar alergiczny i alergiczne zapalenie spojówek,</p> <p>- praktyczną ślepotę oka prawego z powodu zmian zwyrodnieniowych</p> <p>siatkówki w okresie bliznowacenia.</p> <p>W ocenie biegłych, na podstawie przeprowadzonego badania, ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji od daty zakończenia poprzednio stwierdzonej niezdolności na okres jednego roku. Schorzenia ubezpieczonej w szczególności astma oskrzelowa w znaczący sposób ograniczają jej zdolność zarobkową, zwłaszcza iż w środowisku pracy występuje czynnik uczulający. Powódka uczulona jest na pyły materiałów z którymi pracuje. Wobec powyższego biegli nie podzielili orzeczenia wydanego przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS.</p> <p> <strong> <!-- --> -dowód: opinia biegłych k. 14-15 akt sądowych </strong> </p> <p>Organ rentowy wniósł zastrzeżenia do opinii wskazując w nich, że w czasie badania przez lekarzy orzeczników ZUS ubezpieczona nie zgłaszała uczulenia na pyły materiałowe. Ponadto nie wykonuje się testów na tego rodzaju uczulenia, zatem opinia biegłych nie została wydana w oparciu o wiarygodne dowody medyczne ( vide k. 28 akt ).</p> <p>W opinii uzupełniającej biegli sądowi powołanego zespołu, odnosząc się do przedstawionych zarzutów, stwierdzili iż ich opinia została wydana w oparciu o obszerną dokumentacje medyczną z przychodni pulmonologicznej. Przedmiotem ustaleń biegłych nie było stwierdzenie choroby zawodowej lecz korelacja zmian chorobowych w płucach z czynnikami narażenia środowiskowego. Z tego względu orzeczono roczną niezdolność do pracy z sugestią zmiany stanowiska pracy na pracę w warunkach pracy chronionej bez narażenia na czynniku uczulające.</p> <p> <strong> <!-- --> dowód: opinia uzupełniająca (k. 34 akt) </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd uwzględnił wydaną przez biegłych opinię i uznał ją za wyczerpującą, poddającą wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonej w zakresie możliwości wykonywania przez nią pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych.</p> <p>Opinia biegłych została szczegółowo uzasadniona, a wnioski w niej zawarte nie nasuwały wątpliwości, co do ich trafności. Biegli są doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonego. Opinię wydali po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczoną oraz po przeprowadzeniu stosownego jej badania. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnili. Wskazali oni, że w sytuacji ubezpieczonej przeciwwskazana jest praca w narażeniu na czynniki uczulające zwłaszcza pyły z materiałów krawieckich. Z tego względu wskazana jest zmiana stanowiska pracy. Sąd w całości podzielił wydaną przez biegłych opinię.</p> <p>Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy - przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art.12 w/w ustawy). Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art. 13 wymienianej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje.</p> <p>W ocenie Sądu przy ocenie niezdolności do pracy ubezpieczonej biegli uwzględnili wszystkie powyższe zasady orzekania i uznali, że ubezpieczona jest aktualnie osobą niezdolną do wykonywania zatrudnienia na okres jednego roku.</p> <p>Dokonując analizy stanu zdrowia ubezpieczonej przez pryzmat wszystkich wymienionych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że schorzenia wskazane przez biegłych ograniczają możliwości jej zarobkowania w zawodzie dotychczas wykonywanym. Jak z powyższego wynika powódka spełnia przesłanki uzasadniające przyznanie jej prawa do renty wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm. ).</p> <p>W tej sytuacji Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy - opinię biegłych sądowych uznał, że odwołanie powódki zasługuje na uwzględnienie, i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> oraz powołanych wyżej przepisów prawa materialnego orzekł jak w punkcie 1 wyroku.</p> <p>Przedmiotem rozstrzygnięcia pozostawało także w niniejszej sprawie, czy organ rentowy w ramach swoich uprawnień i kompetencji poczynił wszystkie możliwe ustalenia faktyczne i wyjaśnił wszystkie okoliczności konieczne do wydania decyzji. W zakresie tym Sąd ustalił, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych na etapie postępowania orzeczniczego dysponował odpowiednimi dowodami pozwalającymi na ustalenie, że nadal występuje u badanej częściowa niezdolność do pracy. Wywiad zebrany od badanej przez Lekarza Orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS odpowiada swą treścią danym zebranym przez biegłych lekarzy sądowych. Zespół specjalistów powołanych przez Sąd dysponował dokładnie tymi samymi dokumentami leczenia i wynikami badań, jakie stanowiły podstawę wadliwego orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS. W niniejszej sprawie niewątpliwe jest, że zmiana decyzji w postępowaniu odwoławczym była uzasadniona ustaleniami faktycznymi, które powinny być i były znane organowi rentowemu. Opinia biegłych została wydana w oparciu o dokładnie takie same dokumenty diagnostyczne jakimi dysponował organ rentowy. Kliniczny stan ubezpieczonej również nie uległ zmianie albowiem dane z wywiadu i badanie fizykalne nie wskazują na to by powódka w trakcie badania przez biegłych zgłaszała i cierpiała na inne dolegliwości aniżeli te, które znane były lekarzom wchodzącym w skład Komisji Lekarskiej ZUS.</p> <p>Z uwagi na powyższe w punkcie II wyroku stwierdzono, ze organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, zgodnie z art. 118 ust 1a ustawy emerytalnej.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->SSO Janusz Madej </em> </strong> </p> </div>