I C 981/12

<p>Sygn. akt I C 981/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Marta Szerel</p> <p>Protokolant prot. sąd. Paulina Skoczyń</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Zarządu <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o uchylenie uchwał</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  przyznaje kuratorowi adw. <span class="anon-block">M. B.</span> wynagrodzenie w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł i nakazuje wypłacić je z zaliczki złożonej na pokrycie wydatków w dniu 18 czerwca 2013 r., zaksięgowanej pod poz. <span class="anon-block"> (...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Sygn. akt I C 981/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód Zarząd <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, reprezentowany przez pełnomocnika <em> <!-- --> (pełnomocnictwo – k. <span class="anon-block">(...)</span>, odpis z KRS – k. 16)</em>, wniósł przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> pozew o uchylenie – w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 3)">art. 42 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze</a> – uchwał Walnego Zgromadzenia pozwanej nr <span class="anon-block">(...)</span>, nr <span class="anon-block">(...)</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawie odwołań od uchwały Rady Nadzorczej nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od spółdzielni w budynkach przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> w <span class="anon-block">Osiedlu (...)</span> <em> <!-- --> (pozew – k. 7-8)</em>.</p> <p>Pozwana, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 5;art. 42 § 5 zd. 2)">art. 42 § 5 zdanie drugie ustawy Prawo spółdzielcze</a> – wobec nieustanowienia pełnomocnika – reprezentowana przez kuratora ustanowionego przez Sąd rozpoznający niniejszą sprawę <em> <!-- -->(postanowienie – k. 107)</em>, wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że z zaskarżonych uchwał wynika, że we wszystkich trzech przypadkach treścią ich rozstrzygnięcia było nieuwzględnienie odwołania od uchwały Rady Nadzorczej i utrzymanie jej w mocy <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew – k. 113-114)</em>.</p> <p>W ustosunkowaniu do powyższego stanowiska powód podtrzymał pozew i wskazał, że zaskarżone uchwały nie zostały podjęte większością głosów, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania uchwał Rady Nadzorczej z obrotu prawnego <em> <!-- -->(pismo – k. 119v.)</em>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Uchwałą Rady Nadzorczej <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> w <span class="anon-block">Osiedlu (...)</span> ustalono na okres od dnia 1 maja 2012 r. stawki opłat za używanie lokali w wysokościach wskazanych w uchwale <em> <!-- -->(uchwała – k. 19-20).</em> </p> <p>W dniu 28 czerwca 2012 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Odbyło się na nim głosowanie, w szczególności, nad uchwałami nr <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie odwołań od uchwały Rady Nadzorczej nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od spółdzielni w budynkach przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> w <span class="anon-block">Osiedlu (...)</span>. Treść tych uchwał była tożsama i brzmiała następująco:</p> <p>„Walne Zgromadzenie <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 38;art. 38 § 1;art. 38 § 1 ust. 9)">art. 38 § 1 ust. 9 ustawy Prawo spółdzielcze</a> oraz treścią § 57 ust. 1 pkt 8 Statutu <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> postanawia co następuje:</p> <p>§1.</p> <p>Nie uwzględniać odwołania i utrzymać w mocy uchwałę Rady Nadzorczej nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 09.01.2012 roku w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> w <span class="anon-block">Osiedlu (...)</span>.</p> <p>§2.</p> <p>Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>§3.</p> <p>Zgodnie z treścią § 11 Statutu <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> uchwała Walnego Zgromadzenia jest w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym ostateczna.</p> <p>§4.</p> <p>Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.” <em> <!-- -->(uchwały – k. 21-22).</em> </p> <p>Przedmiotem głosowania były trzy uchwały o tej treści, gdyż były trzy odwołania różnych osób od uchwały Rady Nadzorczej <em> <!-- -->(okoliczność niekwestionowana – oświadczenie strony powodowej – k. 125).</em> </p> <p>Żadna z powołanych uchwał nie uzyskała większości głosów <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna).</em> </p> <p>W głosowaniu nad uchwałą nr <span class="anon-block">(...)</span>/2012 wzięło udział 38 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 13 osób, przeciw – 17 osób, a wstrzymało się od głosu – 8 osób <em> <!-- --> (uchwała – k. 22).</em> </p> <p>W głosowaniu nad uchwałą nr <span class="anon-block">(...)</span>/2012 wzięło udział 35 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 15 osób, przeciw – 17 osób, a wstrzymały się od głosu – 3 osoby <em> <!-- -->(uchwała – k. 21v.).</em> </p> <p>W głosowaniu nad uchwałą nr <span class="anon-block">(...)</span>/2012 wzięło udział 33 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 14 osób, przeciw – 16 osób, a wstrzymały się od głosu – 3 osoby <em> <!-- -->(uchwała – k. 22).</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów, złożonych przez strony do akt, a także niekwestionowanych twierdzeń stron i okoliczności bezspornych.</p> <p>Treść złożonych dokumentów była pomiędzy stronami bezsprzeczna, w szczególności – w zakresie treści uchwał, będących przedmiotem głosowania, a także ilości głosów oddanych za tymi uchwałami.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe, w szczególności zgłoszony przez powoda wniosek o przesłuchanie strony (k. 9) oraz świadka (k. 77), a także o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (k. 9). Wobec bezspornego faktu, iż za przedmiotowymi uchwałami nie głosowała większość, wnioski te – powołane na okoliczność istnienia nadwyżki kosztów nad przychodami uzasadniającej zmianę wysokości stawek za używanie lokali oraz prawidłowości planu gospodarczo-finansowego na rok 2012 i zasadności oraz prawidłowości wyliczenia stawek opłat – nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, a okoliczności, dla udowodnienia których zostały powołane, pozostawały bez wpływu na postępowanie w niniejszej sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest nieuzasadnione.</p> <p>Powołany powyżej stan faktyczny sprawy był pomiędzy stronami bezsporny. W szczególności, bezsporne było, iż żadna z zaskarżonych w niniejszej sprawie uchwał nie została podjęta, gdyż za żadną z nich nie oddano większości głosów.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 41;art. 41 § 2)">art. 41 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze</a>, uchwały walnego zgromadzenia podejmowane są zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania. Niekwestionowanym zaś jest, iż za zaskarżonymi w niniejszej sprawie uchwałami nie oddano większości głosów.</p> <p>Jeżeli za uchwałami nie głosowała wymagana większość, to uchwały te nie zostały podjęte, a takie uchwały – jako <em> <!-- -->actus non existens –</em> nie istnieją i w konsekwencji nie można żądać ich uchylenia.</p> <p>Zgodnie z poglądami doktryny, „jeżeli w rzeczywistości uchwała nie została podjęta, to nie sposób mówić o niej, że jest skuteczna lub bezskuteczna; uchwała w takim przypadku po prostu nie istnieje. Uchwały takiej – jako nieistniejącej – nie można zaskarżyć w trybie art. 42 § 3 Pr. spółdz. Uchylić można jedynie uchwałę, która istnieje” (tak A. Stefaniak, <em> <!-- -->Prawo spółdzielcze oraz Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, Komentarz – Orzecznictwo</em>, Warszawa 2013, s. 80). Poglądy te w pełni podziela Sąd rozpoznający niniejszą sprawę.</p> <p>Powód podtrzymywał żądanie uchylenia zaskarżonych uchwał stwierdzając, że nie zostały one podjęte, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania uchwał rady nadzorczej z obrotu prawnego <em> <!-- -->(k. 119v.). </em> </p> <p>Argument taki nie może uzasadniać uchylenia zaskarżonych uchwał wobec ich bezspornego niepodjęcia i – w konsekwencji – nieistnienia.</p> <p>Słusznie wskazuje strona powodowa, że przedmiotowe uchwały nie utrzymały w mocy uchwały Rady Nadzorczej, bo – wobec nieuzyskania większości głosów – w ogóle nie zostały podjęte. Nie jest jednak słuszny wniosek o tym, iż skutkowało to uchyleniem uchwały Rady Nadzorczej <em> <!-- -->(k. 120)</em>. Jeżeli w przedmiocie odwołań od tej uchwały Rady Nadzorczej nie zostały podjęte przez Walne Zgromadzenie inne uchwały – niż zaskarżone w niniejszym postępowaniu (np. o treści „uwzględnić odwołanie i uchylić uchwałę Rady Nadzorczej”), to odwołania od uchwały Rady Nadzorczej nr <span class="anon-block">(...)</span> dnia 09 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przy <span class="anon-block">Al. (...)</span> w <span class="anon-block">Osiedlu (...)</span> nie zostały faktycznie rozpatrzone.</p> <p>Zważywszy na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> Kuratorowi, reprezentującemu pozwaną a będącemu adwokatem, przyznano z uiszczonej zaliczki wynagrodzenie w wysokości stawki określonej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 11;§ 11 ust. 1;§ 11 ust. 1 pkt. 1)">§ 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820270197" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów - Dz. U. z 1982 r. Nr 27, poz. 197 (§ 3;§ 3 ust. 2)">§ 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów</a>.</p> <p>Sygn. akt I C 981/12</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Zarządzenie</span> </p> <p>Odpis wyroku z dnia 10 grudnia 2013 r. wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.</p> <p>SSO Marta Szerel</p> </div>