IV Ka 803/13

<p>Sygnatura akt IV Ka 803/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2013 roku.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="241"/> <col width="469"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSO Mariusz Górski</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant :</p> </td> <td> <p>Magdalena Telesz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M.</span> </strong> </p> <p>obwinionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 77)">art. 77 kodeksu wykroczeń</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961320622" title="Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 (art. 10;art. 10 ust. 2 a)">art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996r.</a> w/z z § 12 oraz § 13 uchwały rady miejskiej <span class="anon-block">Z.</span> w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 27.11.2012r. (Dziennik Urzędowy Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 11.01.2013r. poz. 218)</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich</p> <p>z dnia 1 października 2013 roku, sygnatura akt II W 245/13</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej względem obwinionego kary grzywny, orzeka względem niego karę nagany;</p> <p>II.  zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych za obie instancje, przy czym wydatki za to postępowanie zalicza na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>IV Ka 803/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem <span class="anon-block">R. M.</span> uznany został za winnego tego, że w dniu 1 czerwca 2013 roku, około godziny 18:45 przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, sprawując opiekę nad psem rasy owczarek niemiecki, nie zachował zwykłych i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psa, tj. dopuścił do tego, aby pies biegał luzem bez smyczy i kagańca po <span class="anon-block">ul. (...)</span>, czym wywołał obawy o bezpieczeństwo własne Pani <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 77 kw i za to na mocy powołanego przepisu wymierzono obwinionemu karę 100 zł grzywny.</p> <p>Wyrok powyższy zaskarżył <span class="anon-block">R. M.</span>, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, przejawiający się w uznaniu, iż zgromadzone dowody przemawiają za sprawstwem i zawinieniem obwinionego, podczas, gdy prawidłowa analiza dowodów winna prowadzić do wniosku przeciwnego.</p> <p>Tym samym apelujący wniósł o uniewinnienie go od zarzutu popełnienia przypisanego mu wykroczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na naruszenie przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 39;art. 39 § 4)">art. 39 § 4 kpw</a>. Przejawił się on poprzez oparcie wyroku m. in. o treść notatki służbowej sporządzonej przez funkcjonariusza straży miejskiej, choć możliwe i konieczne w tej sytuacji było po prostu ewentualne przesłuchanie <span class="anon-block">A. K.</span> w charakterze świadka. Inną kwestią jest, czy w ogóle tego typu dowód nie jest swoistym obejściem zakazu dowodowego, a to przeprowadzenia dowodu z zeznań prowadzącego postępowanie funkcjonariusza na okoliczność, którą obwiniony podał „poza protokołem” przesłuchania.</p> <p>Powyższe uchybienie nie mogło jednak w zasadniczy sposób wpłynąć na treść wyroku sądu II instancji, bowiem nie decydowało o przyjęciu, iż <span class="anon-block">R. M.</span> dopuścił się wykroczenia z art. 77 kw.</p> <p>Przypomnieć zatem należy, iż pokrzywdzona <span class="anon-block">A. S.</span> w sposób jednoznaczny, spójny, konsekwentny, a tym samym wiarygodny opisała przebieg incydentu, a czego nie sposób powiedzieć o wyjaśnieniach obwinionego, który oświadczył m. in., że owczarka niemieckiego miał upiętego przy pomocy przezroczystej żyłki !!!</p> <p>Tego typu twierdzenie musi być uznane jako całkowicie sprzeczne z tzw. „zdrowym rozsądkiem” i jako takie nie mogło być w żadnej mierze uwzględnione.</p> <p>Tym samym Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw dla uniewinnienia <span class="anon-block">R. M.</span>, zmienił jednak zaskarżone orzeczenie w części tyczącej kary – wymierzając w miejsce grzywny naganę.</p> <p>Wydaje się, że jest to wystarczające ostrzeżenie sprawcy na przyszłość, pamiętając nadto, że pies obwinionego nikogo nie zaatakował ale „jedynie” biegając bez smyczy przestraszył pokrzywdzoną.</p> <p>Zważywszy nadto na trudną sytuację finansową <span class="anon-block">R. M.</span> zwolniono go od ponoszenia wszelkich kosztów związanych ze sprawą.</p> </div>