IV U 699/13

<p>Sygn. akt IV U 699/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jerzy Zalasiński</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Dorota Malewicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">A. B.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 19 kwietnia 2013 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">A. B.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wysokość renty</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala <span class="anon-block">A. B.</span> prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na okres od dnia 01 maja 2013r. do dnia 30 września 2014r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sygn. akt IV U 699/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją z dnia 19.04.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> przyznał ubezpieczonemu <span class="anon-block">A. B.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.</p> <p>W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie wniósł ubezpieczony <span class="anon-block">A. B.</span> wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż schorzenia, na które cierpi nie pozwalają mu na wykonywanie pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł te same argumenty co w uzasadnieniu decyzji.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy ustalił co następuje.</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">A. B.</span> <span class="anon-block">urodzony (...)</span> był uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do dnia 30.04.2013r.W dniu 05.03.2013r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o ponowne przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy dołączając zaświadczenie o stanie zdrowia. Po przeprowadzeniu badania lekarskiego Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy. Komisja Lekarska ZUS po stwierdzeniu u wnioskodawcy stanu po wszczepieniu sztucznej zastawki i stymulatora serca, utrwalonego migotania przedsionków i nadciśnienia tętniczego uznała go za trwale częściowo niezdolnego do pracy. Badając sporną okoliczność stopnia niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa <span class="anon-block">H. S.</span> i okulisty <span class="anon-block">K. S.</span>. Biegłe w swojej opinii (k. 10-14) stwierdziły u ubezpieczonego stan po implantacji sztucznej zastawki w ujściu aortalnie z powodu złożonej wady serca aortalnej niedomykalności z przewagą sten ozy, utrwalone migotanie przedsionków, chorobę wieńcową jednonaczyniową, stan po implantacji stymulatora serca VVI z powodu bradykardii, przewlekłą niewydolność krążenia NYHA II/II, żylaki kończyn dolnych ze zmianami troficznymi skóry podudzi, nadwzroczność obu oczu, angiopatię nadciśnieniową I stopnia, podejrzenie otworu w plamie oka lewego, zaćmę obwodową obu oczu. Schorzenia te, zdaniem biegłych, powodują całkowitą niezdolność do pracy na okres od 30.04.2013r. do 30.09.2014r..</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie jest uzasadnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity Dz.U. z 2004r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Z art. 12 ust. 2 ustawy wynika, że całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki zawarte w tym przepisie. Odnośnie warunku całkowitej niezdolności do pracy Sąd podzielił opinię biegłych, ponieważ została wydana przez lekarzy odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Należy podkreślić, że ubezpieczony pobierał dotychczas rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy ze względu na schorzenia układu krążenia, a od ostatniego badania w 2011r. stan jego zdrowia nie uległ poprawie, a nawet, co podkreślili biegli, pogorszył się. W piśmie procesowym z dnia 27.11.2013r. (k.21) organ rentowy kwestionował opinię biegłych podnosząc, że niezdolność do pracy w zawodzie kierowcy oznacza częściową, a nie całkowitą niezdolność do pracy. Sąd nie podzielił tych zastrzeżeń i uznał wniosek o powołanie innych biegłych za nieuzasadniony. Zastrzeżenia organu rentowego nie odnoszą się do merytorycznej strony opinii, a jedynie do jednego wyrwanego z kontekstu zdania. Należy podkreślić, że w pkt. C opinii biegli wyraźnie stwierdzili, że ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy. W uzasadnieniu opinii biegła kardiolog podkreśliła, że od ostatniego badania w 2011r nie nastąpiła istotna poprawa stanu zdrowia ubezpieczonego. W ocenie sądu fakt, że biegłe stwierdziły, że ubezpieczony jest kierowcą niezdolnym do wykonywania swojego zawodu w niczym nie dyskwalifikuje opinii. Jest to stwierdzenie zgodne z prawdą. Poza tym ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do wykonywania jakiejkolwiek pracy, co jasno wynika z opinii biegłych.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477^{<!-- -->14}par.2 kpc</a> orzekł jak w wyroku.</p> </div>