III Ca 780/13

<p>Sygn. akt III Ca 780/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie</p> <p>następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="175"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Małodobry</p> <p>SSO Katarzyna Kwilosz-Babiś</p> <p>SSR del. Agnieszka Poręba (sprawozdawca)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>insp. Jadwiga Sarota</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013r. w Nowym Sączu</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">C. W.</span> i <span class="anon-block">D. W.</span> </p> <p>o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu</p> <p>z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 869/12</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>Sygn. akt III Ca 780/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił powództwo <span class="anon-block">A. S.</span>, która domagała się zwolnienia spod egzekucji nieruchomości położonej w <span class="anon-block">S.</span>stanowiącej dz. ew. <span class="anon-block">(...)</span> (pkt. I) oraz nie obciążał powódki kosztami procesu (pkt. II).</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, iż <span class="anon-block">działka ewidencyjna (...)</span> jest objęta <span class="anon-block">księgą wieczystą nr (...)</span>, w której jako współwłaściciele są wpisani <span class="anon-block">R. W.</span> w 4/6 częściach, <span class="anon-block">I. B.</span> w 1/6 części i <span class="anon-block">C. W.</span> – dłużnik w 1/6 części.</p> <p>Powódka <span class="anon-block">A. S.</span> wystąpiła wraz z mężem <span class="anon-block">W. S.</span> do Sądu Rejonowego w Nowym Targu Wydział I Cywilny o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Wniosek jej dotyczył <span class="anon-block">działki ewidencyjnej (...)</span> powstałej z podziału <span class="anon-block">działki ewidencyjnej (...)</span> i został prawomocnie oddalony.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił także, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w spawie Kmp <span class="anon-block">(...)</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">C. W.</span>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Nowym Targu zawiadomił Sąd o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z udziału wynoszącego 1/6 część z nieruchomości objętej <span class="anon-block">KW (...)</span>.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd I instancji uznał, iż roszczenie powódki jest nieuzasadnione bowiem nie wykazała ona by jakiekolwiek prawa zostały naruszone w skutek prowadzenia egzekucji z udziału pozwanego <span class="anon-block">C. W.</span>.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd uzasadnił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Apelację od powyższego orzeczenia wniosła powódka <span class="anon-block">A. S.</span> zaskarżając wyrok w całości (k. 59-60) i zarzucając naruszenie prawa procesowego poprzez przyjęcie, iż ochronie przed egzekucją podlega wyłącznie prawo własności podczas gdy powódka rości pretensje do spornej nieruchomości z uwagi na to, iż na <span class="anon-block">działce (...)</span> powódka w latach 80-tych XX wieku pobudowała dom, co przyznała także pozwana <span class="anon-block">D. W.</span>. Powódka podniosła także, iż Sąd Rejonowy poczynił błędne ustalenia faktyczne bowiem ze spadku po matce <span class="anon-block">R. W.</span> nabyła ona udział 1/6 we współwłasności działki, której udział 1/6 należący do <span class="anon-block">C. W.</span> jest przedmiotem egzekucji.</p> <p>Podnosząc powyższe powódka wniosła o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie żądania pozwu w całości i zasądzenie kosztów procesu, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje: </strong> </p> <p>Apelacja powódki <span class="anon-block">A. S.</span> nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Podnieść trzeba, iż brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyż Sąd Rejonowy nie dopuścił się uchybień, które Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i przyjmuje je za własne. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i na podstawie poczynionych ustaleń wyciągnął trafne wnioski prawne.</p> <p>Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art. 841 k.p.c.</a> </p> <p>Zgodnie z tym przepisem osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji występuje wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co podkreśla się w piśmiennictwie, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności. Przedmiotem ochrony jest tutaj nie tylko prawo własności, ale także ograniczone <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawo rzeczowe</a> i prawa względne, które uzyskały przez wpis w księdze wieczystej rozszerzoną (poza stosunek zobowiązaniowy, z którego wynikają) skuteczność, są chronione w egzekucji z nieruchomości - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 922;art. 1000;art. 1000 § 1)">art. 922 i 1000 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego jednak żadne takie okoliczności nie zachodzą i nie zostały przez powódkę wykazane. Przedmiotem zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym jest wyłącznie udział 1/6 we własności <span class="anon-block">działki (...)</span> należący do <span class="anon-block">C. W.</span>. Powódka <span class="anon-block">A. S.</span> jakkolwiek twierdziła, iż <span class="anon-block">działka (...)</span> w części stanowi jej własność na podstawie nabycia własności w drodze zasiedzenia to jednak w żaden sposób okoliczności tej nie wykazała. W szczególności nie udowodniła by do dnia zajęcia udziału w tej nieruchomości czy nawet do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie uzyskała tytuł własności co do udziału <span class="anon-block">C. W.</span> w szczególności poprzez prawomocne postanowienie o stwierdzeniu zasiedzenia. Dotychczas prowadzone postępowanie o zasiedzenie części <span class="anon-block">działki (...)</span> zostało zakończone prawomocnym oddaleniem wniosku (sygn. akt Ns 87/11).</p> <p>Wbrew twierdzeniom powódki nie wykazała ona by służyło jej jakiekolwiek prawo do udziału 1/6 w <span class="anon-block">działce (...)</span> należącego do <span class="anon-block">C. W.</span>.</p> <p>Budynek na <span class="anon-block">działce (...)</span>, który wedle twierdzeń powódki został przez nią posadowiony, nie jest odrębnym przedmiotem własności i stanowi współwłasność m.in. <span class="anon-block">C. W.</span> w 1/6 części, ale także <span class="anon-block">A. S.</span> z tytułu dziedziczenia po matce <span class="anon-block">R. W.</span>. Ewentualna skuteczna egzekucja z tego udziału nie wpłynie na możliwość dochodzenia przez powódkę w dalszym postępowaniu ewentualnego stwierdzenia zasiedzenia części nieruchomości, do której rości pretensje, o ile spełni ona przesłanki konieczne do stwierdzenia zasiedzenia.</p> <p>Chybione są zatem zarzuty powódki, iż prowadzenie przez wierzyciela <span class="anon-block">D. W.</span> egzekucji z udziału 1/6 w <span class="anon-block">działce (...)</span> należącym do <span class="anon-block">C. W.</span> narusza jakiekolwiek prawa powódki.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki <span class="anon-block">A. S.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>