II Ca 487/13

<p>Sygn. akt II Ca 487/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 12 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="203"/> <col width="507"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Mokras (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Henryk Haak</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. akt I C 1771/12</p> <p>I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu następujące brzmienie:</p> <p>1)  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. J.</span> kwotę 9.577, 94 (słownie: dziewięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt siedem 94/100) zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 24.02.2012 r. do dnia zapłaty</p> <p>2)  oddala powództwo w pozostałym zakresie</p> <p>3)  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.480 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania</p> <p>4)  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 184 zł. tytułem części nieuiszczonych kosztów opinii biegłego</p> <p>5)  nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 46 zł. tytułem części nieuiszczonych kosztów opinii biegłego</p> <p>II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 zł. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 487/13 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. J.</span> kwotę 10.077,94 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych: </strong> </p> <p>W dniu 23 stycznia 2012 r. powód <span class="anon-block">J. J.</span>przywiózł na lawecie do <span class="anon-block">K. J.</span>, <span class="anon-block">(...) Serwis (...)</span>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K. J.</span>, samochód osobowy marki <span class="anon-block">P.</span>, celem ustawienia geometrii kół i ustawienia komputera. Samochód powoda był wcześniej uszkodzony i został naprawiony w innym warsztacie samochodowym. W chwili przywiezienia go do warsztatu <span class="anon-block">K. J.</span>był sprawny, a przywieziony został na lawecie z uwagi na to, że nie był zarejestrowany i nie był przeprowadzony przegląd samochodu. W dniu 24 stycznia 2012 r. w godzinach porannych, <span class="anon-block">K. J.</span>wjeżdżając samochodem powoda na stanowisko podnośnika nie zdołał zahamować i uderzył w metalową skrzynkę stojącą przed urządzeniem do ustawiania geometrii kół.</p> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> wjeżdżając na podnośnik jechał z prędkością około 9 km/h. Po uderzeniu skrzynka przesunęła się w kierunku ściany i kierujący wjechał w narożnik skrzynki, dosunął ją do ściany i przesunął w lewą stronę. W wyniku tego zdarzenia uszkodzeniu uległ przód samochodu - elementy osprzętu i przykręcane elementy nadwozia. Górne elementy samochodu zostały uszkodzone dalej niż elementy w dole samochodu.</p> <p>Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy w oparciu o opinię biegłego, sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy, rozstrzygnął o odpowiedzialności pozwanego za uszkodzenie pojazdu powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1)">art. 822 § l k.c.</a> Ustalając wysokość odszkodowania Sąd I instancji uwzględnił wycenę naprawy samochodu powoda zawartą w opinii biegłego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> </p> <p>Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 k.p.c.</a> uwzględnił zażalenie powoda na punkt III wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. dotyczącego kosztów postępowania i zmienił to rozstrzygnięcie przyznając powodowi od pozwanego kwotę 2.836,20 zł.</p> <p>Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł pozwany <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> zaskarżając je w części, tj. co do punktu I w zakresie kwoty 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty oraz co do punktów III, IV i V.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 k.c.</a> w zw. z § 81 ogólnych warunków ubezpieczenia i w zw. z ust. 5 klauzuli <span class="anon-block">(...)</span> i § 4 pkt 9 ogólnych warunków ubezpieczenia. Apelujący zarzucił również naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> W oparciu o te zarzuty wniesiono o zmianę punktu 1 zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 9.577,94 zł wraz z odsetkami i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i w zaskarżonym zakresie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 grudnia 2013 r. powód wniósł o oddalenie apelacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja zasługuje na uwzględnienie. </strong> </p> <p>Analizując zarzuty apelacji oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie Sądu Okręgowego uznać należało za trafny zarzut błędu w ustaleniach dotyczących wysokości należnego powodowi odszkodowania z uwagi na pominięcie klauzul zastrzeżonych w umowie ubezpieczenia zawartej między sprawcą szkody <span class="anon-block">K. J.</span>, w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej <span class="anon-block">Serwis (...)</span>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">K. J.</span>, a pozwanym <span class="anon-block">(...) Spółka Akcyjna</span>z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, iż <span class="anon-block">K. J.</span> zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej lub użytkowania mienia (<span class="anon-block">polisa nr (...)</span>).</p> <p>Jak wynika z treści <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>zawartej w dniu 3 listopada 2011 r. na okres do 3 listopada 2012 r., a zatem obejmującej okres powstania szkody (k. 23 – 25) oraz ogólnych warunków ubezpieczenia – zwanych dalej OWU (płyta koperta k. 18) w umowie tej zastrzeżono rozszerzoną odpowiedzialność pozwanego z tytułu odpowiedzialności OC ze wskazaniem na obowiązywanie klauzul <span class="anon-block">(...)</span>i <span class="anon-block">(...)</span>. Z tej przyczyny słuszność należy przyznać apelującemu, że w umowie zastrzeżono tzw. franszyzę redukcyjną zdefiniowaną w § 4 pkt 9 OWU. Stanowi ona ustaloną w umowie ubezpieczenia kwotę, pomniejszającą łączne odszkodowanie za wszystkie szkody w mieniu wynikłe z jednego wypadku. W klauzuli <span class="anon-block">(...)</span>, stanowiącej jeden z warunków umowy ubezpieczenia, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o szkody w rzeczach (ruchomych lub nieruchomych) stanowiących przedmiot obróbki, naprawy lub innych czynności wykonywanych przez osoby objęte ubezpieczeniem, powstałe wyłącznie w czasie ich wykonywania. Dla tego rodzaju szkód wprowadzono jednak franszyzę redukcyjną wynoszącą 500 zł.</p> <p>W konsekwencji należne powodowi odszkodowanie należało pomniejszyć o zastrzeżoną w umowie ubezpieczenia franszyzę redukcyjną w kwocie 500 zł albowiem tylko w tym zakresie pozwany ponosi odpowiedzialność kontraktową za powstałą szkodę.</p> <p>Z uwagi na zmianę zasądzonej powodowi kwoty odszkodowania zmianie podlegało również stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>) przy przyjęciu, że powód niniejszą sprawę wygrał w 80 %.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na koszty postępowania apelacyjnego złożyła się opłata od apelacji w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 60 zł.</p> </div>