VI P 529/11

<p>Sygn. akt VI P 529/11</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Monika Rosłan - Karasińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącej działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie istnienia stosunku pracy i wynagrodzenie</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>umorzyć postępowanie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">A. J.</span> w dniu 14 września 2011 r. wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> o ustalenie istnienia stosunku pracy i wynagrodzenie.</p> <p>Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 5)">art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> zawiesił postępowanie w sprawie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 zd. 1)">art. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.</a> sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w pkt 5 i 6 § 1 art. 177, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.</p> <p>W przedmiotowej sprawie żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o podjecie postępowania, a od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z powództwa wyżej wymienionego upłynął już okres jednego roku.</p> <p>Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183)">art. 183 k.p.c.</a> </p> </div>