V Cz 4444/13

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> V Cz 4444/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 12 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia SO Maja Smoderek</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. N.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od zarządzenia Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 908/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone zarządzenie w zakresie roszczenia głównego, a w pozostałej części zażalenie oddalić.</p> <p>Sygn. akt<strong> <!-- --> V Cz 4444/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Z akt niniejszej sprawy wynika, że pozwem z dnia 30 kwietnia 2013 r. powód dochodzi od pozwanej spółki roszczenia w wysokości 6.800zł wraz z odsetkami ustawowymi. W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenie Sąd Rejonowy zasadnie podniósł, że powód nie uzupełnił w sposób prawidłowy braków formalnych pozwu, ponieważ pomimo nałożonego na niego zobowiązania nie wskazał za jaki okres domaga się zasądzenia na swoją rzecz odsetek ustawowych od kwoty głównej. Nie można jednak uznać, iż powyższy brak formalny uniemożliwia nadanie prawidłowego biegu pozwu w zakresie, którym obejmuje on roszczenie główne i stanowi podstawę do dokonania zwrotu całego pozwu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> Skarżący w sposób niebudzący wątpliwości wskazał bowiem w pozwie jakie jest jego roszczenie podstawowe oraz uzupełnił pozostałe braki formalne pozwu, Sąd I instancji był zatem uprawniony jedynie do dokonania zwrotu pozwu, w zakresie roszczenia o zasądzenie odsetek ustawowych. Trzeba bowiem w tym zakresie uznać, iż powód nie uzupełnił w tym zakresie w sposób prawidłowy braków formalnych z pisma procesowego z dnia 26 maja 2013 roku nie sposób wysnuć za jaki okres od jakich kwot powód żąda odsetek.</p> <p>Z tych względów, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji postanowienia.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>