VII C 360/11

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: VII C 360/11</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w<span class="anon-block">L.</span>VII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Renata Mierzwicka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Andrzej Janas</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">K. D.</span> kwotę 6.460,00 zł (sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  umarza postępowanie co do kwoty 25.840,00 zł;</p> <p>III.  zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 820,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>IV.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 1937,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>V.  nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">L.</span>), powodowi kwotę 154,80 zł, a pozwanym solidarnie kwotę 38,70 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt VII C 360/11</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">K. D.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych solidarnie <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> kwoty 32.300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu podał , że strony zawarły umowę na wykonanie prac geodezyjnych.Mimo wykonania przez powoda tych prac pozwane nie uiściły wynagrodzenia ustalonego w umowie.</p> <p>Dnia 16.05.2011 r. Sąd Rejonowy w<span class="anon-block">L.</span>wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 459/11.</p> <p>Pozwane <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> wniosły sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzuciły , iż uiściły już na rzecz powoda z tytułu zawartej umowy kwotę 25.840 zł a nadto , że przysługuje im roszczenie wobec powoda z tytułu kary umownej w kwocie 26.001,50 zł.W związku z powyższym wniosły o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>Roszczenie o zapłatę przez powoda na rzecz pozwanych kary umownej zostało wyłączone do osobnego rozpoznania i prowadzone jest pod sygn. akt VII C 593/12.</p> <p>W piśmie z dnia 20.02.2012 r. powód cofnął powództwo co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie.</p> <p> <strong> <!-- -->Są ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powód <span class="anon-block">K. D.</span> zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł</p> <p>Strony ustaliły , że w dniu zawarcia umowy pozwane zapłacą powodowi 80% wynagrodzenia tj. kwotę 25.840 zł a pozostałe 20% w kwocie 6.460 zł po wykonaniu umowy przez powoda.</p> <p>Dowód:kserokopia umowy z dnia 10.08.2009 r. K-5-6</p> <p>Powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (bezsporne).</p> <p>Dnia 11.03.2010 r. została wydana przez Wojta Gminy <span class="anon-block">P.</span> decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości powódek a dokonanego przez pozwanego.</p> <p>Dowód: kserokopia decyzji K-120-122</p> <p>Pozwane do chwili obecnej nie uiściły na rzecz powoda z tytuły wynagrodzenia ustalonego w w/w umowie kwoty 6.460 zł (bezsporne).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył , co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art.627 KC</a> przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.</p> <p>Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powód <span class="anon-block">K. D.</span> zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych <span class="anon-block">A. T.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> , na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł-25.840 zł płatne z góry przy zawarciu umowy a 6.460 zł płatne przez pozwane po wykonaniu umowy przez powoda.</p> <p>Nie jest sporne , że powód dokonał (osobiście oraz poprzez swoich pracowników) fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych a dnia 11.03.2010 r. uzyskał decyzję administracyjną zatwierdzającą ten podział , a więc po terminie ustalonym w umowie.</p> <p>Powód nie wykazał aby opóźnienie wynikało z przyczyn nie leżących po jego stronie lub tez aby strony przedłużyły czas wykonania umowy.Jednak nie wynika ani z ustaleń stron ani z przepisów , że powodowi nie będzie przysługiwało wynagrodzenie w razie opóźnienia w wykonaniu umowy.</p> <p>Ponieważ w toku postępowania powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (dlatego orzeczono jak w punkcie II) to przedmiotem niniejszego postępowania było wynagrodzenie powoda w kwocie 6.460 zł płatne po wykonaniu umowy.</p> <p>Bezsporne było , iż do chwili wydania orzeczenia w niniejszej sprawie pozwane zobowiązane solidarnie nie uiściły na rzecz powoda tej części wynagrodzenia.Ponieważ roszczenie pozwanych wobec powoda o karę umowna było przedmiotem innego postępowania Sąd nie odnosił się w tym orzeczeniu do niego a ewentualne potrącenie wzajemnych wierzytelności stron będzie możliwym po uprawomocnieniu się orzeczeń.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art.481 KC</a> jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego , wierzyciel może żądać odsetek ustawowych (chyba że z góry oznaczono ich inną stopę), chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności , za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.</p> <p>Powód wykonał umowę dnia 11.03.2010 r. tj. w chwili uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej podział geodezyjny działek jakiego dokonał.Tak więc pozwane od dnia 12.03.2010 r. pozostają w zwłoce z zapłatą wynagrodzenia w kwocie 6.460 zł.Ponieważ powód domagał się odsetek od dnia 15.12.2010 r. sąd uznał jego żądanie za zasadne.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art.355 § 1 KPC</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 KPC</a> orzeczono jak w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203 pkt. 2)">punkcie II.</a> </p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art.100 KPC</a> i art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> </div>