II Cz 832/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 832/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 16 grudnia2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy </strong> </p> <p>w składzie następującym<strong> <!-- --> :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Piotr Starosta</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SO Bogumił Goraj</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Irena Dobosiewicz (spr.) </strong>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>GbR z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p>z udziałem dłużniczki <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt XII Co 6458/13, oddalające wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> nadać klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 stycznia 2013 r.„ sygn. akt I Nc 11938/12, wydanemu przeciwko dłużniczce <span class="anon-block">A. W.</span>, na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>GbR z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span>, na który przeszło uprawnienie wierzyciela <span class="anon-block"> - (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania w tym postępowania </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zażaleniowego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 832/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 5 września 2013 roku, w sprawie o sygn. akt XII Co 6458/13, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrańo, </em>oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca wniósł o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy z dnia 4 stycznia 2013 r., sygn. akt I Nc 11938/12, z zaznaczeniem przejścia uprawnień na swoją rzecz. Wnioskodawca wskazał, że <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> zbył na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>GbR z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span> wierzytelność objętą ww. nakazem zapłaty. Do wniosku dołączył odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 6 maja 2013 r. zawartą pomiędzy oboma podmiotami poświadczoną, w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129 § 2 k.p.c</a>, za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem. W ocenie Sądu I instancji dokument ten nie ma charakteru dokumentu urzędowego, nie został zatem spełniony wymóg z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> Ponadto wskazał, że przedłożona umowa nie pozwala na stwierdzenie, czy przedmiotem cesji była wierzytelności wynikająca z nakazu zapłaty objętego przedmiotowym wnioskiem klauzulowym.</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożył wnioskodawca, który zaskarżył je w całości. Domagał się jego zmiany i uwzględnienia wniosku oraz zasądzenia kosztów postępowania klauzulowego. Do wniosku dołączył, poświadczony przez jego pełnomocnika będącego adwokatem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129 § 2 k.p.c</a>: odpis umowy pożyczki z dnia 24 września 2012 r. nr: <span class="anon-block">(...)</span>oraz odpis przedmiotowej umowy cesji z podpisami notarialnie poświadczonymi.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest uzasadnione.</p> <p>W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd</p> <p>1</p> <p>nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>Wnioskodawca dołączył do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, poświadczony przez jego pełnomocnika będącego adwokatem, odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 6 maja 2013 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> a <span class="anon-block">(...)</span>GbR z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span>. Natomiast wraz z zażaleniem przedłożył odpis umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi. Dokument ten spełnia wymogi co do formy określone w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c</a>, a jego odpis został poświadczony za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika będącego adwokatem, co stanowi wypełnienie warunków "określonych w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129 § 2 k.p.c</a>, który na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> ma zastosowanie do postępowania o nadanie klauzuli wykonalności. Mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 3)">art. 129 § 3 k.p.c.</a> oraz w świetle stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 21 grudnia 2010 r. (III CZP 98/10), które to stanowisko Sąd Okręgowy w pełni podziela, poświadczony przez pełnomocnika odpis dokumentu ma charakter dokumentu urzędowego w tym znaczeniu, że potwierdza się w nim z mocą dokumentu urzędowego istnienie dokumentu „źródłowego" o treści takiej samej jak odpis. Złożenie takiego dokumentu jest zatem wystarczające dla zrealizowania funkcji przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> dla dowodu z dokumentu.</p> <p>Z treści § 1 umowy sprzedaży wierzytelności wynika, że wnioskodawca nabył wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki nr: <span class="anon-block">(...)</span>zawartej w dniu 24 września 2012 r. Z akt sprawy I Ne 11938/12 wynika, że <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> domagała się zapłaty należności wynikającej z ww. umowy pożyczki. Wprawdzie w uzasadnieniu pozwu nie podano jej numeru, lecz z uwagi na jej strony, datę zawarcia oraz wysokość zobowiązania, nie ulega wątpliwości, że dotyczył on zobowiązania z pożyczki nr: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Sąd Okręgowy uznając zażalenie za uzasadnione, na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c</a>, zmienił zaskarżone postanowienie i wniosek uwzględnił. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł w ten sposóbże wniosek oddalił , wierzyciel bowiem dopiero na etapie postępowania zażaleniowego dołączył dokumenty skutkujące zmianą postanowienia.</p> <p> <em> <!-- -->Nan oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>