II Cz 853/13

<p>Sygnatura akt II Cz 853/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Wojciech Vogt – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni</p> <p>od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt I Ns 514/13</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił wniosek <span class="anon-block">J. B.</span> o podział majątku wspólnego. W uzasadnieniu zarządzenia wskazał, że wnioskodawczyni nie uzupełniła braków formalnych wniosku – miedzy innymi - nie podała adresu uczestnika postępowania.</p> <p>Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni wskazując, że wniosek nie zawierał braków formalnych i dlatego jego zwrot był nieuzasadniony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126)">art. 126 k.p.c.</a> gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania stron. Przepis ten ma zastosowanie do wniosku o podział majątku wspólnego w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> Jest to niewątpliwie warunek formalny wniosku. Nie można zgodzić się ze skarżąca, że wniosek zawierał adres uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. B.</span>. Mimo bowiem wskazania tego adresu z samego wniosku wynika, że nie jest to adres pod którym przebywa uczestnik. Wniosek więc nie zawiera adresu uczestnika, co wynika z samej treści wniosku. Sąd Rejonowy zasadnie więc stwierdził, że wniosek posiada ten brak formalny i zobowiązał wnioskodawczynię do usunięcia tego braku w terminie 7 dni pod rygorem jego zwrotu. Jest również niesporne, że wnioskodawczyni tego braku 9 nie uzupełniła w terminie wskazanym przez Sąd. Nieodbierania przez wnioskodawczynię korespondencji wysyłanej do niej przez jej pełnomocnika nie może stanowić podstawy przedłużenia ustawowego terminu zastrzeżonego do uzupełnienia braków formalnych. Zwrot wniosku był więc uzasadniony.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>