II Cz 847/13

<p>Sygnatura akt II Cz 847/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. J.</span> </p> <p>przeciwko pozwanemu <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 30 sierpnia 2013 r. , sygn. akt I C 606/13</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie zwolnił powoda <span class="anon-block">P. J.</span> od kosztów sądowych częściowo, a mianowicie od opłaty od pozwu ponad kwotę 400 zł i w pozostałym zakresie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oddalił. W uzasadnieniu wskazał, że powód utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 1100 zł netto. Ponadto decyzje o odmowie wypłaty zadośćuczynienia otrzymał w 2010 r. miał więc czas aby, choć częściowo przygotować się finansowo do prowadzenia procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie</strong> od tego postanowienia złożył powód zaskarżając je w części oddalającej wniosek i żądając jego zmiany i zwolnienia go od kosztów sądowych w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Rejonowy - wbrew zarzutom zawartym w apelacji – prawidłowo ocenił, że powód jest w stanie ponieść część kosztów postępowania. Powód ma bowiem stała pracę, zarabia 1100 zł netto i nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie można więc zasadnie przyjąć, że od końca 2010 r. nie był w stanie odłożyć stosownych środków na pokrycie części kosztów procesu. Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych ma na celu zagwarantowanie dostępu do wymiaru sprawiedliwości tylko tym osobom, które nie mogą ponieść kosztów bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Sytuacja majątkowa powoda wskazuje, że może on ponieść te koszty przynajmniej częściowo.</p> <p>Mając powyższe na uwadze należało, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>