II Cz 924/13

<p>Sygnatura akt II Cz 924/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia17 grudnia 2013 r. .</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Wojciech Vogt – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block"> (...) Oddział Handlowy</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedziba w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt VI Co 1122/13</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- --> oddalić zażalenie </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedziba w <span class="anon-block">K.</span> odrzucił skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim - <span class="anon-block">P. K.</span> na postanowienie z dnia 25 kwietnia 2013 r. w sprawie Km 169/13 wniesiona przez dłużnika <span class="anon-block">E. K.</span> . W uzasadnieniu wskazał, że skarga została wniesiona po ustawowym terminie.</p> <p>Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik. Podniósł, że nie skarżył postanowienia dotyczącego kosztów postępowania egzekucyjnego lecz ich zwrot miał być formą rekompensaty za bezprawne czynności komornika</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Skarżący złożył skargę na czynności komornika i w ramach tej skargi – co wyraźnie wynika z jego pisma z dnia 21 maja 2013 r. (k-2 akt) - wniósł o zwrot kwoty 193,13 zł pobranej w formie opłaty egzekucyjnej, jako kwoty nienależnej z racji przekroczenia uprawnień. Wniósł również o dokładne i zupełne rozliczenie ze wszystkich pobranych i przelanych kwot i obciążenie komornika wszystkimi kosztami.</p> <p>Obowiązkiem Sądu I instancji w wypadku złożenia przez dłużnika skargi na czynności komornika jest – i to w pierwszej kolejności – zbadanie czy skarga została złożona w terminie. Niezrozumienie tego faktu przez skarżącego znalazło wyraz w zarzucie, że Sąd nie rozpoznał merytorycznie jego skargi - „sędzia w ogóle nie zapoznał się z materiałami sprawy.” Zarzut ten jednak na gruncie obowiązującego prawa jest zupełnie niesłuszny. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że postanowienie komornika z dnia 25 kwietnia 2013 r. zostało skarżącemu doręczone w dniu 29 kwietnia 2013 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru podpisanego przez <span class="anon-block">E. K.</span>. Skarga zaś została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 23 maja 2013 r. , czyli ewidentnie po upływie ustawowego terminu do jej złożenia. Sąd Rejonowy miał więc obowiązek taką skargę odrzucić nie wypowiadając się merytorycznie co do jej zasadności.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>