II Cz 872/13

<p>Sygnatura akt II Cz 872/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 17 grudnia 2013 r. .</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski</p> <p>Sędziowie: SSO. Barbara Mokras</p> <p>SSO. Wojciech Vogt – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa małoletniego <span class="anon-block">K. G.</span> zastąpionego przez matkę <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. G. (1)</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedziba w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> w drodze zarządzenia tymczasowego na czas trwania procesu udzielił zabezpieczenia małoletniemu <span class="anon-block">K. G.</span> w sprawie przeciwko <span class="anon-block">P. G. (2)</span> o alimenty poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">K. G.</span> kwoty 250 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego do 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat; w pozostałym zakresie wniosek oddalił i postanowieniu w punkcie 1 nadał klauzulę wykonalności.</p> <p>Ustalił, że małoletni powód wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">P. G. (1)</span> alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie. W pozwie zamieścił wniosek o zabezpieczenie powództwa przez zobowiązanie pozwanego do uiszczenia na rzecz małoletniego powoda kwoty 600 zł miesięcznie. Małoletni pozostaje pod opieką matki. Do października 2012 r. matka małoletniego i pozwany pozostawali w nieformalnym związku. Nie mieszkali razem. Pozwany kupował wówczas niezbędne rzeczy dla dziecka i przekazywał pieniądze na zaspokojenie jego potrzeb. Obecnie koszty utrzymania dziecka to kwota 900 zł miesięcznie. Matka dziecka nie ma pracy i prawa do zasiłku. Pozwany pracuje w rodzinnej <span class="anon-block"> firmie (...)</span> i z tego tytułu osiąga dochody.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie</strong> od tego postanowienia wniósł pozwany zaskarżając je w całości. Zarzucił brak podstaw do zabezpieczenia powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Przy rozpatrzeniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych uprawniony musi wykazać, że roszczenie jest wiarygodne.</p> <p>Nie jest natomiast wymagane wykazanie, że ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, czyli że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.</p> <p>Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243 k.p.c.</a> oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów. Odnosi się ono do okoliczności faktycznych , na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna</p> <p>Należy podkreślić, że okoliczności które decydują o istnieniu roszczenia wskazane są przez przepisy prawa materialnego. W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.o.</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. Dariusz Zawistowski, <em> <!-- -->Postępowanie zabezpieczające. Komentarz. Wybór orzeczeń</em>, Warszawa 2007, s. 31 i 157; Edward Warzocha, <em> <!-- -->Postępowanie zabezpieczające. Komentarz do art. 730 – 757 k.p.c.</em> Warszawa 2007, s. 118; Marcin Mikołaj Cieśliński, <em> <!-- -->Postępowanie zabezpieczające w sprawach o rozwód</em>, Warszawa 2010, s. 173).</p> <p>Do uzyskania zabezpieczenia konieczne jest nie tylko uprawdopodobnienie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego ale także – co jest zawsze trudniejsze i wymagające określonych starań - zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p>W niniejszej sprawie matka powoda zeznała, że wie od braci pozwanego, że pracuje on w rodzinnej <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, która produkuje maszyny do drewna i uzyskuje dochody. Nie zna natomiast wysokości tych dochodów.</p> <p>Pozwany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Mimo tego bez ważnego powodu nie stawił się na rozprawie ani – co ważniejsze - nie złożył żadnych wyjaśnień. Pozbawił się więc możliwości ustosunkowania się do twierdzeń matki powoda. Sąd Rejonowy więc – trafnie i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> uznał fakty te za przyznane. To natomiast wystarczy aby uznać, że powód uprawdopodobnił, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego uzasadniają do zobowiązania go w drodze udzielenia zabezpieczenia do partycypowania w kosztach utrzymania małoletniego do wysokości co najmniej 250 zł miesięcznie.</p> <p>Do dowodów zgłoszonych w zażaleniu Sąd Rejonowy ustosunkuje się w toku dalszego prowadzenia sprawy. Postępowanie zabezpieczające rządzi się bowiem innymi regułami i do zabezpieczenia z istoty musi dojść przed wyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Pozwany z własnej winy pozbawił się możliwości zaprzeczenia twierdzeniom matki powoda i musi ponieść konsekwencje tego przewidziane w cytowanym przepisie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>