II Ca 802/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 802/13Sygn. akt II Ca 802/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 17 grudnia 2013r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus</p> <p>Sędziowie: <span class="underline"> <!-- -->SO Barbara Nowicka</span> </p> <p>SO Aleksandra Żurawska</p> <p>Protokolant: Bogusława Mierzwa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. R.</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 3.021,32 zł</p> <p>na skutek apelacji pozwanych</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu</p> <p>z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt VIII C 105/13</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 3.021,32zł obniża do 2.330,82 (dwa tysiące trzysta trzydzieści i 82/100) zł a koszty procesu do kwoty 579zł; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddala dalej idącą apelację; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->znosi wzajemnie koszty postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p>Sygn. akt II Ca 802/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">R. R.</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> kwotę 3.021,32zł z ustawowymi odsetkami od 30 października 2012r. oraz 752zł kosztów procesu.</p> <p>Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że: Pozwani <span class="anon-block">A. R.</span> i <span class="anon-block">R. R.</span> są właścicielami lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i z tego tytułu byli zobowiązani do uiszczenia opłat na pokrycie kosztów zarządzania nieruchomością wspólną i innych opłat eksploatacyjnych. Są członkami Wspólnoty Mieszkaniowej w/w nieruchomości, która składa się z 25 właścicieli lokali. W dniu 1 lutego 2005r. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> powierzyła administrowanie nieruchomością wspólną <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, legitymującej się licencją zarządcy nieruchomości. Zgodnie z <span class="anon-block">(...)</span>umowy o administrowanie nieruchomością wspólną, właściciele lokali są zobowiązani do ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem swoich lokali, a w szczególności z tytułu opłat za energię elektryczną i cieplną , wodę, gaz, odprowadzanie ścieków oraz wywóz nieczystości. Nadto obowiązani są do ponoszenia kosztów remontów i modernizacji lokali oraz opłat związanych z zarządzeniem nieruchomości wspólną oraz kosztów przypadających za poszczególne lokale (zaliczki za poczet bieżących kosztów zarządu, zaliczki na fundusz remontowy, zaliczki na pokrycie kosztów świadczeń przypadających na poszczególne lokale).</p> <p>Umowa o administrowanie nieruchomością wspólną została zawarta na czas nieokreślony, a jej wypowiedzenie przysługiwało każdej ze stron za uprzednim 3 – miesięcznym okresem wypowiedzenia, złożonym na piśmie ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego .</p> <p>Od dnia 1 marca 2010r. zaliczki na pokrycie kosztów zarządzania nieruchomością wspólną ponoszone przez właścicieli poszczególnych lokali wynosiły odpowiednio:1,40zł za m^{<!-- -->2} z tytułu opłat eksploatacyjnych 2,90 zł</p> <p>za m^{<!-- -->2} z tytułu centralnego ogrzewania, 0,50zł za m^{<!-- -->2} z tytułu kosztów zarządzania, 2,00zł za m^{<!-- -->2} za fundusz remontowy, 11,80zł/m^{<!-- -->2} za wywóz nieczystości stałych, opłaty zaś za wodę ustalono wg zużycia liczników i aktualnych cen.</p> <p>Od dnia 1 marca 2011r. zaliczki na pokrycie kosztów zarządzania nieruchomością wspólną ponoszone przez właścicieli poszczególnych lokali wynosiły odpowiednio:1,50zł za m^{<!-- -->2} z tytułu opłat eksploatacyjnych, 3,10zł za m^{<!-- -->2} z tytułu centralnego ogrzewania, 0,50zł za m^{<!-- -->2} z tytułu kosztów zarządzania, 2,00zł za m^{<!-- -->2} za fundusz remontowy – 12,10/m^{<!-- -->2} za wywóz nieczystości stałych, opłaty zaś za wodę ustalono wg zużycia liczników i aktualnych cen.</p> <p>Podobnie od 1 marca 2012r. zaliczki na pokrycie kosztów zarządzania nieruchomością wspólną ponoszone przez właścicieli poszczególnych lokali wynosiły odpowiednio: 1,50zł za m^{<!-- -->2} z tytułu opłat eksploatacyjnych, 3,10zł za m^{<!-- -->2} z tytułu centralnego ogrzewania, 0,50zł za m^{<!-- -->2} z tytułu kosztów zarządzania, 2,00zł za m^{<!-- -->2} za fundusz remontowy, 12,10zł/m^{<!-- -->2} za wywóz nieczystości stałych, opłaty zaś za wodę ustalono wg zużycia liczników i aktualnych cen.</p> <p>W dniu 20 lutego 2012r. odbyło się zebranie Wspólnoty , na którym właściciele nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> podjęli uchwałę nr <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie ustalania planu remontów na rok 2012. Zgodnie z uchwałą, zakres prac remontowych w budynku obejmować miał m.in. wymianę wodomierzy indywidualnych klasy <span class="anon-block"> C</span> odczytywanych drogą radiową. Uchwała nie została zaskarżona przez pozwanych. Realizacja uchwały skutkowała wymianą wodomierzy we wszystkich lokalach Wspólnoty.</p> <p>Pozwani nie udostępnili swojego lokalu celem wymiany wodomierza, a czynności te wykonał ich syn, <span class="anon-block">T. O.</span> wymieniając wodomierz we własnym zakresie.</p> <p>Osoby, które nie udostępniają lokali celem odczytu liczników, są obciążane wg średniego zużycia wody z lat poprzednich.</p> <p>W okresie od 1 stycznia 2011r. do 31 października 2011r. zużycie wody w lokalu pozwanych wynosiło 53,000m^{<!-- -->3} i z tego tytułu zobowiązani byli do zapłaty kwoty 531,06zł. Nadpłata z tytułu rozliczenia liczników wynosiła 470,94zł.</p> <p>Sygn. akt II Ca 802/13</p> <p>- 3 -</p> <p>Od 1 listopada 2011r. łączna kwota z tytułu zaliczki na opłaty za mieszkanie w postaci kosztów mediów i eksploatacji oraz funduszu remontowego wynosiła 920,44zł.</p> <p>Za okres od 1 listopada do 31 grudnia 2011r. zużycie wody w lokalu pozwanych wynosiło 9,000m^{<!-- -->3} i z tego tytułu zobowiązani byli oni do zapłaty kwoty 99,27zł. Nadpłata z tytułu rozliczenia liczników wynosiła 121,33zł. Łącznie za media i eksploatację oraz fundusz remontowy zobowiązanie pozwanych wyniosło 103,93zł.</p> <p>Od 1 stycznia 2011r. łączna kwota z tytułu zaliczki na opłaty za mieszkanie w postaci kosztów mediów i eksploatacji oraz funduszu remontowego wynosiła również kwotę 920,44zł. Za rok 2011r. pozwani zalegali z zapłata 17,82zł z tytułu opłat za media i eksploatację.</p> <p>Za okres od 1 stycznia 2012r. do 30 czerwca 2012r. zużycie wody w lokalu pozwanych wynosiło 0,000m^{<!-- -->3}, a nadpłata z tytułu rozliczenia liczników wynosiła 661,80zł.</p> <p>W okresie od 1 lipca 2012r. do 31 lipca 2012r. zużycie wody w lokalu pozwanych wynosiło 58,602m^{<!-- -->3}, a wartość zużytej wody wynosiła kwotę 646,38zł. Niedopłata z tytułu rozliczenia liczników wynosiła 536,08zł.</p> <p>W okresie od stycznia 2012r. do lipca 2012r. z tytułu opłat za media i eksploatację pozwani zalegali z niedopłatą na kwotę 2.516,28zł, a z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w kwocie 505,04. Łączna suma ich należności wobec Wspólnoty stanowiła kwotę 3.021,32zł.</p> <p>Pozwani aktualnie przebywają za granicą. Pełnomocnikiem do spraw zarządu nieruchomością wspólną ustanowili syna <span class="anon-block">T. O.</span>, który negował współpracę z zarządcą nieruchomości.</p> <p>W imieniu pozwanych występował on do zarządcy z licznymi pismami i zapytaniami o kwestie związane m.in. z zarządzaniem nieruchomością wspólną.</p> <p>Ostatecznie pismem z dnia 28 września 2011r. wypowiedział w imieniu pozwanych umowę o zarządzenie nieruchomością.</p> <p>- 4 -</p> <p>O powyższym poinformował pisemnie <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) SA</span>, wniósł równocześnie o wskazanie rachunku, na który będzie dokonywał opłat za wodę i ścieki oraz za energię.</p> <p>W/w dostawcy odmówili zawarcia z nim umowy, informując, że stroną umowy jest Wspólnota Mieszkaniowa i wskazali ponownie jej konto.</p> <p>Po wypowiedzeniu umowy o zarządzenie nieruchomością wspólną, mimo braku umowy o indywidualne dostarczanie wody i odbiór ścieków oraz dostawy energii, pozwani uiszczali opłaty z tego tytułu na poszczególne rachunki dostawców.</p> <p>Przy takich ustaleniach faktycznych Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13;art. 13 ust. 1)">art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali</a> (tj. Dz. U. z 2000r. nr 80 poz. 903).</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 1 lutego 2005r. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową Nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> reprezentowaną przez Zarząd Wspólnoty z <span class="anon-block"> firmą (...)</span> została zawarta umowa o administrowanie nieruchomością wspólną. Zgodnie <span class="anon-block">(...)</span> umowy, prawo do jej wypowiedzenia służyło każdej ze stron, złożone na piśmie za uprzednim 3 – miesięcznym okresem wypowiedzenia. Przyjąć zatem należy, że jedynie Zarząd Wspólnoty był legitymowany do wypowiedzenia w/w umowy. Pozwani zaś legitymacji takiej nie posiadali.</p> <p>Zgodnie z art. 13 ust. 1 w/w ustawy, właściciel ponosi wydatki związane m.in. z utrzymaniem jego lokalu i jest obowiązany uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat z góry do dnia 10 każdego miesiąca (art. 15 w/w ustawy).</p> <p>A zatem, skoro pozwanych obowiązywała umowa o zarządzanie nieruchomością wspólną, to byli oni zobowiązani do dalszego partycypowania w kosztach zarządu nieruchomością wspólną i innych opłatach eksploatacyjnych.</p> <p>Sygn. akt II Ca 802/13</p> <p>- 5 -</p> <p>Tymczasem pozwani obowiązkowi temu nie uczynili zadość, skoro opłaty eksploatacyjne uiszczali na rzecz podmiotów w stosunku do których nie łączyła ich bezpośrednia umowa , o czym w obszernej korespondencji przedprocesowej pozwani byli informowani i zobowiązywani do uiszczania opłat na właściwe konto Wspólnoty.</p> <p>Wypowiedzenie zatem umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną z zarządcą pozostawało bezskuteczne, albowiem do oświadczeń woli w imieniu Wspólnoty uprawniony jest Zarząd, a jedynie uchwały podejmowane przez ogół właścicieli Wspólnoty, mogą stanowić o prawach i obowiązków ich członków. Skoro uchwały Wspólnoty nr <span class="anon-block">(...)</span> i nr <span class="anon-block"> (...)</span>, zostały podjęte większością głosów i nie były przez pozwanych zaskarżane , to tym samym były prawnie skuteczne i obowiązujące.</p> <p>Zarzut pozwanych dotyczący wysokości naliczenia opłat za zużycie wody Sąd uznał chybiony, gdyż skoro nie udostępniali lokalu celem wymiany wodomierza i odczytu liczników, to tym samym narazili się na zastosowanie wobec nich stawki rozliczeniowej za średnie zużycie wody z lat poprzednich.</p> <p>Apelację od tego wyroku wnieśli pozwani zaskarżając go w części dotyczącej zasądzenia kwoty 1.022,50zł.</p> <p>Wyrokowi temu zarzucili:</p> <p>1)  naruszenie przepisów prawa procesowego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a> polegające na nierównoważnym traktowaniu dowodów stron przez przyjęcie za udowodnioną przez powoda wartość przedmiotu sporu i pominięcia ich dowodów świadczących o niższej wartości roszczenia ; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a> polegające na nieuwzględnieniu wniosków dowodowych w postaci dowodów wpłaty za poszczególne media bezpośrednio na rzecz dostawców na kwotę 376,12zł; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328§2 kpc</a> przez niewystarczające wskazanie w uzasadnieniu wyroku przyczyn uznania przez Sąd za niewnoszące istotnych kwestii do sprawy zeznań świadków <span class="anon-block">G. L.</span> i <span class="anon-block">M. O.</span>, przy czym z zeznań tego ostatniego świadka wynika, że nie orientuje się ona w kwestii rozliczeń wspólnoty, nie domagała się wglądu w jej dokumentację finansową i nie bierze udziału w zebraniach właścicieli lokali;</p> <p>- 6 -</p> <p>2)  błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, polegające na niezgodności tych ustaleń z zebranym materiałem dowodowym przez ustalenie , że administratorka wystarczająco rzetelnie i należycie udowodniła podstawy swego roszczenia i jego wysokość, zwłaszcza w kwestii nieuzasadnionego obciążenia ich zużyciem zimnej wody na kwotę 646,38zł posiadając wiedzę i dokumentację na temat średniego zużycia wody w <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>;</p> <p>3)  nierozpoznanie istoty sprawy polegające na machinalnym uznaniu autorskich wyliczeń administratorki z pominięciem rzeczywistych kosztów utrzymania części wspólnych nieruchomości oraz zignorowanie przez Sąd dołączonych dowodów wpłat wynikających z kosztów dotyczących części wspólnej nieruchomości przypadających na <span class="anon-block">lokal nr (...)</span> i niewyjaśnienie czy wpłaty te odpowiadały realnym kosztom utrzymania tego lokalu oraz czy zostały uznane przez poszczególnych dostawców mediów.</p> <p>Wskazując na powyższe zarzuty wnieśli o uchylenie wyroku w części dotyczącej kwoty 376,12zł oraz błędnie wyliczonego ryczałtu na kwotę 646,38zł ewentualnie o uchylenie tego wyroku w powyższym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Okręgowy rozpoznając apelację oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego mających uzasadnienie w zebranym w sprawie materiale dowodowym z wyjątkiem ustalenia, że zużycie wody w lokalu pozwanych w lipcu 2012r. wynosiło 58,602m^{<!-- -->3} i zważył co następuje:</p> <p>Apelacja podlegała częściowemu uwzględnieniu.</p> <p>Na wstępie Sąd Okręgowy w pełni podziela rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia odnośnie do wspólnoty mieszkaniowej, uregulowania spraw związanych z zarządem nieruchomością wspólną, zasad ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem poszczególnych lokali oraz nieruchomości wspólnej określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13;art. 14;art. 15;art. 18)">art. 13,14,15 i 18 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali</a> (tj. Dz. U. nr 80 poz. 903 z 2000r. ze zm.)</p> <p>W tzw. „dużych wspólnotach mieszkaniowych” właściciele mają dwie możliwości uregulowania spraw związanych z zarządem nieruchomością wspólną . Mogą albo zgodnie z art. 18 ust. 1 u.w.l określić sposób zarządu</p> <p>Sygn. akt II Ca 802/13 - 7 -</p> <p>nieruchomością, w tym powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej w umowie zawartej w formie aktu notarialnego , albo mają obowiązek podjąć uchwałę o wyborze zarządu stosownie do art. 20 ust. 1 u.w.l. W powodowej wspólnocie wybrano tę drugą możliwość a zarząd zawarł w imieniu wspólnoty umowę o administrowanie nieruchomością wspólną</p> <p>z licencjonowanym zarządcą <span class="anon-block"> firmą (...)</span>, który zajmuje się bieżącym zarządzaniem sprawami wspólnoty, w tym jest uprawniony do pobierania od poszczególnych właścicieli lokali zaliczek w formie bieżących opłat przeznaczonych na pokrycie kosztów zarządu. W zakresie dostawy mediów do poszczególnych lokali zarządca wspólnoty występuje jako pośrednik między dostawcami a odbiorcami (właścicielami lokali), natomiast opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, wody w części dotyczącej nieruchomości wspólnej składają się na koszty zarządu nieruchomością wspólną (art.14 u.w.l) Zarządca zawiera w imieniu wspólnoty umowę o dostarczanie mediów z odpowiednimi przedsiębiorcami, co wyklucza zawieranie takich samych umów przez poszczególnych właścicieli lokali.</p> <p>Skoro więc pozwani sami twierdzili, że wnosili opłaty zaliczkowe nie na konto Wspólnoty podane przez zarządcę lecz bezpośrednio na rzecz dostawców mediów, pomimo, że nie łączyła ich z nimi żadna umowa to nie ma podstaw do uwzględnienia ich apelacji co do kwoty 376,12zł obejmującej wpłaty zaliczek z pominięciem wspólnoty.</p> <p>Tym samym Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a> poprzez nieuwzględnienie dowodów wpłat za poszczególne media uiszczonych na rzecz ich dostawców poza kontem bankowym wspólnoty . Sąd nie naruszył też przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a>, ponieważ ocenił wiarygodność i moc dowodów przedstawionych przez strony według własnego przekonania, dokonując selekcji zebranego materiału pod kątem ustaleń faktycznych zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy oraz wszechstronnie rozważył zebrany w sprawie materiał dowodowy i wyciągnął zeń prawidłowe wnioski.</p> <p>- 8 -</p> <p>Natomiast apelacja jest zasadna w części, w której kwestionuje obciążenie pozwanych opłatą za zużycie wody w lipcu 2012r. w kwocie 646,38zł.</p> <p>Strona powodowa w toku procesu przed pierwszą instancję i w odpowiedzi na apelację zamiennie twierdziła, że obciążyła pozwanych za zużycie wody w tym miesiącu według średniego zużycia wody z lat poprzednich nie precyzując jaki okres wzięła pod uwagę, albo według regulaminu rozliczeń kosztów dostawy wody i odbioru ścieków we wspólnocie stanowiącego załącznik nr <span class="anon-block">(...)</span> do uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Z przedłożonych przez nią dowodów wynika, że od stycznia do października 2001r. zużycie wody w lokalu pozwanych wyniosło 53m^{<!-- -->3}, co daje średnią miesięczną 5,3m^{<!-- -->3}, od listopada do grudnia 2011r. zużycie wody wyniosło 9 m^{<!-- -->3}, zaś od stycznia do czerwca 2012r. zużycie wody było zerowe. Analizując więc dotychczasowe zużycie wody w tym okresie oraz przy przyjęciu, że w lokalu pozwanych mieszkał w tym czasie tylko ich syn <span class="anon-block">T. O.</span> trudno przyjąć, by w ciągu jednego miesiąca lipca 2012r. zużył 58,602m^{<!-- -->3} wody tj. więcej niż wynosiło zużycie wody przez 10 miesięcy w 2011r. Strona powodowa nie przedstawiła na tę okoliczności żądnych dowodów, a tak duże zużycie wody w miesiącu wydaje się nieprawdopodobne.</p> <p>W odpowiedzi na apelację powódka twierdziła, że należność za wodę za lipiec 2012r. została naliczona „ryczałtowo w związku z nieudostępnieniem lokalu przez pozwanych w celu wymiany wodomierzy odczytywanych drogą radiową i powołała się na regulamin rozliczeń kosztów dostawy wody obowiązujący we wspólnocie od 2003r.</p> <p>Zgodnie z zasadami ustalania opłat zaliczkowych dla odbiorców nieopomiarowanych koszty zużycia wody i odbioru ścieków określone są na podstawie iloczynu ilości osób x6m^{<!-- -->3} oraz ceny dostawy wody i odbioru ścieków.</p> <p>Odnosząc te zasady do pozwanych w lipcu 2012r. jako odbiorcy wody nieopomiarowani winni zostać obciążeni kwotą 66,18zł (1x6x11,03zł) a nie 646,38zł.</p> <p>Sygn. akt II Ca 802/13</p> <p>- 9 -</p> <p>Z podsumowania należności i wpłat na k. 26 złożonego przez stronę powodową wynika, że należność za media i eksploatację za lipiec 2012r. wyniosła 940,92zł, w tym 646,38zł za wodę i 294,54zł za eksploatację.</p> <p>Skoro należność za wodę jest zawyżona i powinna wynieść 66,18zł to łącznie zaliczka na poczet kosztów zarządu w tym miesiącu powinna zamknąć się kwotą 360,72zł (294,54 + 66,18zł). Po odjęciu od tej sumy zaliczki wpłaconej na fundusz remontowy w kwocie 110,30zł do zapłaty pozostało 250,42zł zamiast 940,92zł. Zatem pozwani winni byli z tytułu zaliczek do lipca 2012r. włącznie kwotę 2.035,48zł zamiast 2.725,98zł.</p> <p>Od kwoty 2.035,48zł należy odjąć wpłaty dokonane w tym czasie przez pozwanych w wysokości 209,70zł co daje łącznie do zapłaty za media i eksploatację 1.825,78zł. Do tej kwoty należy doliczyć 505,04zł brakującej zaliczki na fundusz remontowy (775,92-270,28zł) i całkowita niedopłata pozwanych za sporny okres wyniesie 2.330,82 a nie 3.021,32zł.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§1kpc</a> zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 3.021,32zł obniżył do 2.330,82zł a koszty procesu za pierwszą instancję stosunkowo rozdzielił przyjmując, że powódka wygrała sprawę w 77% a pozwani w 23% i obniżył je do 579zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 kpc</a>). Oddalił dalej idącą apelację jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzekł stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391§ 1 kpc</a> wzajemnie je znosząc między stronami, gdyż pozwani wygrali apelację w 68% a powódka w 32%. Należne każdej ze stron koszty postępowania apelacyjnego przy uwzględnieniu procentu wygrania czy przegrania sprawy na tym etapie postępowania były zbliżone, zatem wzajemne zniesienie kosztów nie jest krzywdzące dla stron.</p> </div>