V GC 544/12

Sądy powszechne2013-12-17

Sygnatura

V GC 544/12

Data orzeczenia

2013-12-17

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Tomasz Sproch (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

Sygn. akt V GC 544/12 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy w składzie: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Tomasz Sproch </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> sekr.sądowy </td> </tr> </table> po łącznym rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Jeleniej Górze na rozprawie spraw z powództw Fabryki (...) Sp. J. w Z. przeciwko (...) S.A. w upadłości układowej z siedzibą w W. z udziałem po stronie pozwanego nadzorcy sądowego  o zapłatę kwoty 97 164,52 zł na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19 września 2011 r. sygn. akt V GNc 1652/11, który utracił moc w całości I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 77 164,52 zł (siedemdziesiąt siedem tysięcy sto sześćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 4.621,78 zł od dnia 15.04.2011 r. do dnia 26.08.2011 r., - 8.095,86 zł od dnia 24.04.2011 r. do dnia 26.08.2011 r. , - 4.573,14 zł od dnia 09.05.2011 r. do dnia 26.08.2011 r., - 35.202,60 zł od dnia 30.05.2011 r. do dnia 26.08.2011 r. - 32.493,38 zł od dnia 27.08.2011 r. do dnia zapłaty, - 22.875,54 zł od dnia 06.06.2011 r. do dnia zapłaty, - 3.507,96 zł od dnia 24.06.2011 r. do dnia zapłaty, - 18.287,64 zł od dnia 21.07.2011 r. do dnia zapłaty, II. oddala dalej idące powództwo, III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.724,54 zł tytułem kosztów procesu, po ich stosunkowym rozdzieleniu, oraz o zapłatę kwoty 47.391,90 zł na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31 października 2011 r. sygn. akt V GNc 1970/11, który utracił moc w całości IV. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 47.391,90 zł (czterdzieści siedem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt jeden złotych, dziewięćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 4.151,25 zł od dnia 05.08.2011 r. do dnia zapłaty, - 21.818,97 zł od dnia 05.08.2011 r. do dnia zapłaty, - 21.421,68 zł od dnia 26.09.2011 r. do dnia zapłaty, V. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.787,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. Sygn. akt V GC 544/12 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód Fabryka (...) (...) spółka jawna w Z. w dwóch odrębnych pozwach domagał się zasądzenia od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 97.164,52 zł (sprawa zarejestrowana początkowo pod sygnaturą V GNc 1652/11) oraz kwoty 47.391,90 zł (sprawa zarejestrowana początkowo pod sygnaturą V GNc 1970/11) tytułem wynagrodzenia za wyroby wykonane na zlecenie pozwanego. Powód domagał się także zasądzenia odsetek ustawowych od poszczególnych kwot i dat za opóźnienie w płatności oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W rozpoznawanych sprawach Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym odpowiednio w dniach 19.09.2011 r. i 31.10.2011 r. uwzględniając w całości żądania zgłoszone przez powoda. Powyższe nakazy zapłaty zostały zaskarżone w całości przez pozwanego, który w sprzeciwach od nakazu zapłaty domagał się oddalenia powództw oraz zasądzenia od powoda kosztów procesu. W uzasadnieniach sprzeciwów od nakazów zapłaty pozwany zarzucił, że powód nie wykazał podstawy prawnej oraz faktycznej dochodzonych roszczeń. Pozwany zaprzeczył wydaniu towarów na podstawie dokumentów WZ w ilościach wynikających z załączonych do pozwu, a niezapłaconych faktur Vat. Pozwany zarzucał także , że powód nie wykazał, ażeby dostarczony towar znajdował się w należytym stanie. W sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł pozwany zarzucił dodatkowo, że część dochodzonej przez powoda kwoty została zapłacona przed wytoczeniem powództwa. Powód w wyznaczonym terminie 14 dni nie ustosunkował się skutecznie do sprzeciwów. Pisma procesowe powoda zostały zwrócone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(9);art. 479(9) § 1)">art. 479 9 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 k.p.c.</a>). W toku postępowania powód podtrzymywał powództwa. Na podstawie zarządzenia z dnia 19 stycznia 2012 r. sprawę o zapłatę kwoty 47.391,90 zł połączono do wspólnego rozpoznania ze sprawą o zapłatę kwoty 97.164,52 zł. Połączone sprawy prowadzono pod sygnaturą V GC 484/11. Postanowieniem z dnia 10.05.2012 r. postępowanie w sprawie zawieszono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 4)">art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.</a>. Postępowanie w sprawie podjęto na podstawie postanowienia z dnia 23.10.2012 r. wobec zmiany sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego (na postępowanie z możliwością zawarcia układu) i prowadzono pod sygnaturą V GC 544/12.  Sąd ustalił następujący stan faktyczny: a) w sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł Powód na zamówienie pozwanego wykonał wyroby w postaci krążników. Za wykonane wyroby pozwany obowiązany był zapłacić powodowi: - kwotę 17.466,00 zł w terminie do dnia 14.04.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...), - kwotę 8.095,86 zł w terminie do dnia 23.04.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...), - kwotę 4.573,14 zł w terminie do dnia 08.05.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...), - kwotę 35.202,60 zł w terminie do dnia 29.05.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...), - kwotę 22.875,54 zł w terminie do dnia 05.06.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...), - kwotę3.507,96 zł w terminie do dnia 23.06.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...), - kwotę 18.287,64 zł w terminie do dnia 20.07.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) dowód: faktury vat wystawione przez powoda wraz z dokumentami WZ k. 11- 24. Pozwany po odbiorze wyrobów nie zgłaszał powodowi zastrzeżeń co do ich ilości oraz jakości. Nie kwestionował także wystawionych przez powoda faktur Vat. dowód: zeznania świadka M. M. (1) k., 289, zeznania świadka R. P. k. 289 v, zeznania świadka M. S. k. 289 v, 290, zeznania świadka E. D. k. 449. Pismem z dnia 26.07.2011 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 97.164,52 zł. Dowód: wezwanie do zapłaty wraz potwierdzeniem nadania przesyłki k. 27, 28. Bezsporne w sprawie było, że w dacie wnoszenia pozwu do zapłaty z faktury vat nr (...) pozostawała kwota 4.621,78 zł. Po wniesieniu pozwu pozwany zapłacił powodowi w dniu 26.08.2011 r. kwotę 20.000,00 zł. W tytule przelewu wskazano: „ (...)”. b) w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł Powód na zamówienie pozwanego wykonał wyroby w postaci krążników. Za wykonane wyroby pozwany obowiązany był zapłacić powodowi: - kwotę 4.151,25 zł w terminie do dnia 04.08.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...), - kwotę 21.818,97 zł w terminie do dnia 04.08.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) - kwotę 21.421,68 zł w terminie do dnia 23.09.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) dowód: faktury vat wystawione przez powoda wraz z dokumentami WZ k. 5 - 10 akt sprawy V GC559/11. Pozwany po odbiorze wyrobów nie zgłaszał powodowi zastrzeżeń co do ich ilości oraz jakości. Nie kwestionował także wystawionych przez powoda faktur Vat. dowód: zeznania świadka M. M. (1) k., 289, zeznania świadka R. P. k. 289 v, zeznania świadka M. S. k. 289 v, 290, zeznania świadka E. D. k. 449. Pismem z dnia 27.09.2011 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 47.391,90 zł. Dowód: wezwanie do zapłaty k. 13 akt sprawy V GC 559/11.  Sąd zważył, co następuje: Powództwo o zapłatę kwoty 47.391,90 zł zasługiwało na uwzględnienie w całości, natomiast powództwo o zapłatę kwoty 97.164,52 zł w części. Powód roszczenia swoje wywodził z umów zawartych przez strony. Ich przedmiotem było odpłatne dostarczenie pozwanemu zamówionych przez niego wyrobów. Umowy zawarte przez strony należy zakwalifikować jako umowę o dzieło (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a>). Powód domagał się zasądzenia niezapłaconego przez pozwanego wynagrodzenia. Powód w ocenie Sądu w wystarczający sposób wykazał fakt zawarcia umowy (umów) oraz jej (ich) treści. Na te okoliczność przedłożył dowody z faktur vat oraz dokumentów WZ. Faktury VAT to typowe dokumenty powszechnie powstające w obrocie gospodarczym, dokumentujące transakcje (umowy) jakie mają miejsce pomiędzy przedsiębiorcami. Niezbędne elementy faktur VAT, terminy ich wystawiania uregulowane są w odrębnych przepisach. Co istotne wystawienie faktury VAT jest połączone z koniecznością uiszczenia (rozliczenia) podatku od towarów i usług. Faktura VAT nie jest więc dokumentem, który może mieć dowolną treść, a jego błędne wystawienie nie powoduje żadnych negatywnych skutków dla wystawcy. Pozwany nie wykazał, aby po otrzymaniu przedprocesowych wezwań do zapłaty należności wynikających z konkretnych faktur Vat w jakikolwiek sposób zakwestionował istnienie wierzytelności powoda. Z zeznań świadków zgłoszonych przez pozwanego wynika natomiast, że strony współpracowały ze sobą. W ramach współpracy pozwany odbierał od powoda wyprodukowane przez niego wyroby. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do ilości oraz jakości dostarczonych rzeczy. Z przedstawionych powyżej względów Sąd w całości uwzględnił powództwo w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł.. W sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł Sąd uwzględnił podniesiony przez pozwanego zarzut zapłaty części dochodzonej kwoty. Na tę okoliczność pozwany przedłożył potwierdzenie wykonania w dniu 26.08.2011 r. przelewu na kwotę 20.000 zł. Wpłata ta nastąpiła po wniesieniu pozwu. Pozew został bowiem złożony w dniu 24.08.2011 r.. Jak już wskazano powyżej powód nie ustosunkował się w wyznaczonym terminie do wniesionego sprzeciwu. Uchybił on więc terminowy przewidzianemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(12);art. 479(12) § 1;art. 479(12) § 1 zd. 2)">art. 479 12 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112331381" title="Ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2011 r. Nr 233, poz. 1381 (art. 9;art. 9 ust. 1)">art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw</a> (Dz. U. z 2011 r. nr 233, poz. 1381) Sąd stosował przepisy w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu). Niezależnie od tego można wskazać, że bezpodstawnie powód wskazywał, że wpłata miała miejsce przed wniesieniem pozwu i w związku z tym była już uwzględniona przy formułowaniu żądania pozwu. Powód słusznie zwracając uwagę, że w potwierdzeniu przelewu wskazana jest faktura nr (...) nie wskazał nawet, czy wystawił pozwanemu kiedykolwiek taką fakturę. Trudno jest więc w takiej sytuacji ustalić, czy z kwoty 20.000,00 zł jakaś jej część została zaliczona na poczet należności z faktury nr (...). Mając dodatkowo na uwadze, że powód w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł, w przedprocesowych wezwaniach do zapłaty, a także w zgłoszeniu wierzytelności nie powoływał się na roszczenia z faktury Vat nr (...) Sąd uznał, że dokonaną wpłatę należy zaliczyć na poczet roszczeń dochodzonych pozwem. Wpłatę kwoty 20.000,00 zł należało więc zaliczyć na poczet wierzytelności objętych fakturami Vat nr (...) (w pozostałej do zapłaty kwocie 4.621,78 zł), 230 (w kwocie 8.095,86 zł) i 281 (w kwocie 4.575,14 zł). Pozostałą z dokonanej wpłaty kwotę 2.709,22 zł należało zaliczyć na poczet zobowiązania wynikającego z faktury Vat nr (...). Sąd nie przyjął przy tym, że takie było wskazanie pozwanego w chwili składania dyspozycji przelewu. Oczywiste jest, że numer tej faktury został dopisany ręcznie w późniejszym terminie. Dług z faktury nr (...) jest jednak kolejnym najdalej wymagalnym długiem. Zaliczenie kwoty 2.709,22 zł na poczet długu objętego z faktury Vat nr (...) nastąpiło w konsekwencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451;art. 451 § 3)">art. 451 § 3 k.c.</a> Mając na uwadze powyższe w sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł na rzecz powoda zasądzono kwotę 77.164,52 zł. Za czas opóźnienia w zapłacie zasądzono na rzecz powoda odsetki ustawowe na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd uznał, że pozwanego winnych w całości, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 103;art. 103 § 1)">art. 103 § 1 k.p.c.</a> obciążać koszty stawiennictwa świadka E. D. przed Sądem Rejonowym w Warszawie. Pozwany jako adres, na który ma być kierowane wezwanie do świadka, wskazywał adres siedziby spółki. Także pomimo wezwania Sądu nie wskazywał innego adresu świadka. Był to przy tym jego pracownik, a więc pozwany posiadał z pewnością informacje o miejscu zamieszkania świadka. Poniesione przez pozwanego koszty stawiennictwa świadka E. D. nie były więc uwzględniane w rozliczeniach pomiędzy stronami. Poniesione przez pozwanego koszty stawiennictwa świadka M. M. (2) zostały podzielone w równych częściach do każdej ze spraw. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł wydane zostały na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>. Na zasądzone koszty składa się opłata od pozwu (2.370 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (2.400,00 zł) oraz opłata skarbowa za złożenie pełnomocnictwa (17 zł). Rozstrzygnięcie o kosztach procesu w sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł wydane zostały na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd 1 k.p.c.</a>. Powód poniósł koszty w kwocie 8.476 zł (4.859 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa za przedłożenie pełnomocnictwa oraz 3.600,00 zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego), natomiast pozwany w kwocie 34,49 zł (1/2 kosztów stawiennictwa świadka M. M. (1)). Łączne koszty procesu zamknęły się kwotą 8.510,49 zł. Pozwany wygrał sprawę w około 20,58%. Powód powinien więc ponieść koszty w kwocie 1.751,46 zł. Wobec tego, że poniósł koszty w kwocie 8.476 zł na jego rzecz należało zasądzić różnicę w kwocie 6.724,54 zł. </div>