III U 68/13

<p>Sygn. akt III U 68/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="424"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Danuta Poniatowska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013r. w Suwałkach</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>o przywrócenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">I. C.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>z dnia 20 grudnia 2012 r. znak <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i przywraca <span class="anon-block">I. C.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 grudnia 2012r. do dnia 30 listopada 2014r.</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 20.12.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> powołując się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 61)">art. 61 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) odmówił <span class="anon-block">I. C.</span> przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, z uwagi na niestwierdzenie dalszej niezdolności do pracy.</p> <p>W odwołaniu <span class="anon-block">I. C.</span> domagała się zmiany decyzji i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Decyzję oceniła jako krzywdzącą.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">I. C.</span> (<span class="anon-block">ur. (...)</span>) w okresie od 28.02.2004r. do 31.05.2006r. i od 01.10.2009r. do 30.11.2012r. była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.</p> <p>W dniu 22.10.2012r. odwołująca wystąpiła z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik nie uznał jej za niezdolną do pracy. Komisja lekarska również nie stwierdziła u odwołującej niezdolności do pracy.</p> <p>Sąd poczynił ustalenia, co do aktualnego stanu zdrowia wnioskodawczyni, dopuszczając na tę okoliczność dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych odpowiednich specjalności, mając na uwadze rodzaj schorzeń rozpoznanych u odwołującej. Biegli lekarze sądowi zostali zobowiązani do wypowiedzenia się czy wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy, jeżeli tak, czy jest to niezdolność stała czy okresowa. Przy sporządzaniu opinii biegli uwzględnili zgromadzoną w sprawie dokumentację medyczną oraz przeprowadzili badanie odwołującej. Sąd uzyskał trzy opinie biegłych lekarzy sądowych.</p> <p>Pierwszy zespół biegłych lekarzy sądowych z zakresu okulistyki, laryngologii i neurologii (k. 8-9, opinia uzupełniająca k.57) rozpoznał u wnioskodawczyni schorzenia neurologiczne, okulistyczne i laryngologicznych, w tym stan po zabiegu operacyjnym powikłanym. Zaopiniowali, iż obecny stopień zaawansowania rozpoznanych schorzeń czynią wnioskodawczynię nadal częściowo niezdolną do pracy na okres od 01.12.2012r. do 30.11.2014r. W tym zakresie wskazali na konieczność stałego nadzoru specjalistycznego pod względem laryngologicznym i okulistycznym. Ponadto występują u niej zaburzenia równowagi, które ujawniają się nagle i niespodziewanie. Powikłania i asymetria twarzy są trwałe, a odwołująca winna unikać przebywania w zmiennych warunkach atmosferycznych.</p> <p>Drugą opinię wydał zespół biegłych lekarzy sądowych również z zakresu okulistyki, laryngologii i neurologii (k. 34-38), którzy rozpoznali u odwołującej stan po zabiegu operacyjnym z 2002r., schorzenia laryngologiczne, neurologiczne i okulistyczne. Zaopiniowali, iż schorzenia te i stopień ich nasilenia nie czynią odwołującej niezdolną do pracy. Biegli wskazali, iż stan po zabiegu operacyjnym, jaki przeszła 11 lat temu, i powikłania pooperacyjne są już utrwalone. Obecnie występujące zaburzenia wymagają stosowania leków i kontroli ambulatoryjnej. Występujące zaburzenia laryngologiczne w niewielkim stopniu komplikują komunikację słowną wnioskodawczyni z otoczeniem. Pod względem okulistycznym odwołująca zachowała pełną ostrość widzenia, musi jedynie stosować odpowiednie leki.</p> <p>Ostatnią opinię wydała biegła z zakresu medycyny pracy (k. 98-100), która rozpoznała u odwołującej stan po zabiegu operacyjnym z 2002r. powikłanym neurologicznie, zawroty głowy oraz schorzenia neurologiczne. Zaopiniowała, iż odwołująca jest nadal częściowo niezdolna do pracy do 30.11.2014r, jako kontynuacja. Powikłania po operacji spowodowały, iż odwołująca ma trudności w jedzeniu, połykaniu i piciu. Schorzenia okulistyczne wymagają stałego stosowania leków oraz kontroli specjalistycznej. W tym zakresie przeciwwskazanie stanowi praca przy ekranach monitorów. Występujące liczne schorzenia będące skutkiem operacji, a mające podłoże neurologiczne, w tym zaburzenia równowagi, wymagają dalszego specjalistycznego leczenia.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </span> </strong> </p> <p>Z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni do 30.11.2012r. legitymowała się prawem do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i wniosła o jej przywrócenie, żądanie podlegało rozpoznaniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 61)">art. 61 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440). Zgodnie z jego treścią prawo do renty, które ustało w związku z ustąpieniem niezdolności do pracy, podlega przywróceniu o ile niezdolność do pracy zostanie stwierdzona w okresie 18 miesięcy od ustania tego prawa.</p> <p>Jak stanowi art. 12 ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS niezdolność do pracy powoduje utratę zdolności do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje jej odzyskania po przekwalifikowaniu. Utrata zdolności do pracy skutkuje ustaleniem jej stopnia, zgodnie z treścią art. 12 ust.2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez zakwalifikowanie jej do częściowej bądź całkowitej niezdolności. Ocena następuje w oparciu o przesłanki wyrażone w art. 13 ust.1 ustawy, a są nimi: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji oraz możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.</p> <p>W zakresie niezdolności do pracy Sąd uwzględnił konkluzje opinii biegłych lekarzy sądowych opiniujących w sprawie w pierwszym zespole oraz opinię biegłej z zakresu medycyny pracy. Biegli ci zgodnie uznali odwołującą za nadal częściowo niezdolną do pracy. Sąd podzielił wnioski tych biegłych i w całości uwzględnił je przy rozstrzyganiu w sprawie. Opinie tych biegłych lekarzy sądowych zostały sporządzone fachowo, w oparciu o aktualną wiedzę, przedstawione w nich wnioski poparte były odpowiednimi argumentami. Nie uwzględniono konkluzji drugiego zespołu biegłych, gdyż ich stanowisko nie zostało podtrzymane przez pozostałe opinie.</p> <p>Biegli sądowi opiniujący jako pierwsi oraz biegła z zakresu medycyny pracy w należyty sposób wyjaśnili przedstawione przez Sąd zagadnienia, wskazali na czym oparli swe tezy i co stanowiło ich podstawę. Samo niezadowolenie organu rentowego z treści opinii biegłych, nie powoduje konieczności powoływania kolejnego biegłego czy kolejnych biegłych.</p> <p>W zarzutach do opinii organ rentowy wskazał, iż biegła z zakresu medycyny pracy wskazała na niezdolność do pracy w wyuczonym zawodzie – rolnik, gdy odwołująca zatrudniona była jako pracownik umysłowy (księgowa, inspektor w banku) i zdaniem organu rentowego nadal te prace może wykonywać.</p> <p>W ocenie Sądu zarzuty organu rentowego są chybione. Jak wyjaśniła odwołująca, do pracy w charakterze księgowej została jedynie przyuczona, bez ukończenia jakichkolwiek kursów dokształcających. Ponadto pracę tę ostatnio wykonywała prawie dziesięć lat temu. Zdaniem Sądu w związku ze zmianami w przepisach finansowo – księgowych i postępującej informatyzacji, jej przyuczenie jest dzisiaj niewystarczające do podjęcia zatrudnienia w tym zawodzie. Ponadto w związku ze schorzeniami okulistycznymi, odwołująca ma ograniczoną możliwość zatrudnienia przy obsłudze monitorów ekranowych, co praktycznie wyklucza możliwość zatrudnienia do prac umysłowych niskokwalifikowanych.</p> <p>Z tych względów Sąd oddalił wniosek organu rentowego o powołanie kolejnego zespołu biegłych, uznając iż sporządzone opinie są wystarczające do wydania orzeczenia. Odmienne stanowisko oznaczałoby, iż należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, aby upewnić się, czy niektórzy z nich nie byliby zdania takiego samego jak strona.</p> <p>W związku z powyższym, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} §2 kpc</a> orzeczono, jak w sentencji.</p> <p>mt</p> </div>