II Ca 1238/13

<p>Sygn. akt II Ca 1238/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Małgorzata Klesyk </strong> </p> <p>Sędziowie:<strong> <!-- --> SO Teresa Strojnowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Monika Gądek-Tamborska (spr.)</strong> </p> <p>Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>i<span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanej <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach</p> <p>z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn. I C 114/13</p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok w całości, znosi w całości postępowanie przed Sądem Rejonowym w Starachowicach i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.</strong> </p> <p>Sygn.akt II Ca 1238/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W sprawie I C 82/13 rozpoznawanej przed Sądem Rejonowym w Starachowicach z powództwa <span class="anon-block">Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span>w <span class="anon-block">S.</span>przeciwko <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>o zapłatę ( podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu zwykłym), na rozprawie w dniu 25 stycznia 2013 roku pełnomocnik powoda r.pr. <span class="anon-block">W. G.</span>rozszerzył powództwo o zapłatę dalszej kwoty 5.929,49zł, doręczając pismo procesowe zawierające rozszerzenie powództwa obecnemu pełnomocnikowi pozwanych <span class="anon-block">B. K.</span>i <span class="anon-block">A. K.</span>. <span class="anon-block">M.</span> pozwany <span class="anon-block">M. K.</span>nie był obecny na rozprawie (k.2). Postanowieniem ogłoszonym na tejże rozprawie Sąd wyłączył ze sprawy pismo procesowe w przedmiocie rozszerzenia powództwa i przedstawił Przewodniczącemu Wydziału celem nadania stosownego biegu (k.3). Przewodniczący Wydziału zadekretował przedmiotowe pismo jako powództwo o zapłatę (k.1). Zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2013 roku pozew został zwrócony jako nieopłacony (k.23). Po uiszczeniu opłaty od pozwu, zarządzeniem z dnia 13 lutego 2013 roku uchylono zarządzenie z dnia 30 stycznia 2013 roku, wpisano sprawę pod nowy numer w repertorium C, sygn.I C 114/13. O rozprawach w dniach 2 kwietnia 2013 roku, 21 maja 2013 roku i 21 czerwca 2013 roku zawiadamiani byli pełnomocnik powoda r.pr. <span class="anon-block">W. G.</span>z powołaniem na pełnomocnictwo złożone w sprawie I C 82/13 oraz pozwani osobiście. Nadto na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 roku ustnie do protokołu rozprawy pełn. powoda rozszerzył powództwo o żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od dochodzonej należności od dnia doręczenia odpisów pozwu (k.39).</p> <p>Sąd Rejonowy w Starachowicach wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 roku (zaocznym w stosunku do <span class="anon-block">A. K.</span>i <span class="anon-block">M. K.</span>) w sprawie sygn.I C 114/13 z powództwa <span class="anon-block">Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span>w <span class="anon-block">S.</span>przeciwko <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>o zapłatę, zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 5929,49zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 13 marca 2013 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1514zł tytułem kosztów procesu, oddalił powództwo w pozostałej części, nadał wyrokowi w zakresie należności głównej wraz z odsetkami rygor natychmiastowej wykonalności względem <span class="anon-block">M. K.</span>i <span class="anon-block">A. K.</span>. W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy wskazał, sprawa I C 114/13 jest kontynuacją w zakresie rozszerzonego roszczenia sprawy I C 82/12 oraz, że nawiązuje do ustaleń faktycznych z tej sprawy. Sąd I instancji ustalił, że <span class="anon-block">B. K.</span>uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni wykluczona została z grona członków Spółdzielni. Nadal zajmowała lokal numer <span class="anon-block">(...)</span>znajdujący się w budynku przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">S.</span>wraz z dziećmi <span class="anon-block">A. K.</span>i <span class="anon-block">M. K.</span>. W okresie od kwietnia 2011 roku do 31 grudnia 2012 roku pozwani nie uregulowali kwoty 5929,49zł, w skład której wchodziły czynsz, należności za wodę, podgrzanie wody. Sąd Rejonowy przyjął, iż powodowa Spółdzielnia wykazała zestawieniami należności, nie kwestionowanymi pod względem rachunkowym przez pozwanych, iż pozwali zalegają z opłatami na kwotą objętą żądaniem pozwu, co uzasadniało uwzględnienie powództwa w tym zakresie w oparciu o przepis art.225k.c. w zw. z art.224§2k.c.. Pozwana <span class="anon-block">B. K.</span>nie wykazała, aby dokonała nadpłaty czynszu przed 2006 rokiem, ani by doszło do nierzetelnego księgowania wpłat lub księgowania ich jako zadłużenia czynszowego. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481k.c., zasądzając je od dnia 13 marca 2013 roku tj. po upływie tygodnia od doręczenia odpisu pozwu, co nastąpiło 13 marca 2013 roku. Wobec pozwanych <span class="anon-block">M. K.</span>i <span class="anon-block">A. K.</span>wyrok ma charakter wyroku zaocznego. Rozstrzygniecie o kosztach procesu Sąd Rejonowy oparł o przepis art.98§1k.p.c..</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana <span class="anon-block">B. K.</span>, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z zebranymi materiałami dowodowymi. Pozwana wskazała, że powstała nadpłata czynszu w Spółdzielni w kwocie 5800zł, która została zaksięgowana w formie niedopłaty czynszu i naliczanych odsetek.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Postępowanie przed Sądem I instancji dotknięte jest nieważnością.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu nieważność postępowania. Jedną z przesłanek nieważności jest pozbawienie strony możności obrony swych praw (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 5)">art. 379 pkt 5 k.p.c.</a>). Polega ona na tym, że strona na skutek wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, jeżeli skutki tych wadliwości nie mogły być usunięte na następnych rozprawach przed wydaniem w danej instancji wyroku (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 10 maja 1974 r., II CR 155/74, OSP 1975/366, z 10 maja 2000 r., III CKN 416/98, OSNC 2000/12/220 i z dnia 10 lipca 2002 r., II CKN 822/00). W przypadku gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, to tej osobie należy dokonywać doręczeń (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 k.p.c.</a>). Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika procesowego, sąd zawiadamia o terminie posiedzenia jawnego tylko tego pełnomocnika (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1982 r., II CR 177/82, OSP 1983/6/122). Naruszenie zaś prawidłowego sposobu doręczenia pozbawione jest skutków prawnych i należy je uważać za niebyłe. Uchybienia procesowe względem pełnomocnika są równoważne takim uchybieniom względem strony.</p> <p>W postępowaniu przed Sądem I instancji zarówno powód, jak również pozwani <span class="anon-block">B. K.</span>i <span class="anon-block">A. K.</span>reprezentowani byli przez pełnomocników profesjonalnych. Powództwo w niniejszej sprawie zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania ze sprawy sygn. I C 82/13 Sądu Rejonowego w Starachowicach, w której złożone zostały dokumenty pełnomocnictwa tak dla r.pr. <span class="anon-block">W. G.</span>reprezentującego powoda, jak również dla <span class="anon-block">adw. M. J.</span>reprezentującego pozwane <span class="anon-block">B. K.</span>i <span class="anon-block">A. K.</span>. Przedmiotowe powództwo o zapłatę kwoty 5.929,49zł zgłoszone zostało skutecznie jako rozszerzenie powództwa w sprawie sygn.. I C 82/13 ( rozpoznawanej w postępowaniu zwykłym) na rozprawie w dniu 25 stycznia 2013 roku. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 25 stycznia 2013 roku w sprawie I C 82/13 pełnomocnikowi pozwanych <span class="anon-block">adw. M. J.</span>doręczony został odpis pisma procesowego stanowiącego rozszerzenie powództwa. Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie kontynuował postępowanie z udziałem pełnomocnika strony powodowej, a z pominięciem pełnomocnika pozwanych. Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik pozwanych <span class="anon-block">adw.M. J.</span>nie był obecny na rozprawach, a przewodniczący zaniechał wydania zarządzeń o zawiadomieniu pełnomocnika pozwanych o kolejnych terminach rozprawy. Pismo procesowe pełnomocnika powoda z dnia 5 czerwca 2013 roku zarządzono doręczyć tylko pozwanej <span class="anon-block">B. K.</span>(k.100), także z pominięciem pozostałych pozwanych. Nie zawiadomienie pełnomocnika pozwanych <span class="anon-block">B. K.</span>i <span class="anon-block">A. K.</span>o terminach rozprawy, nie dokonywanie doręczeń pism procesowych stanowi zatem niewątpliwie wadliwość czynności procesowych sądu w toku całego postępowania (naruszenie art.149§2k.p.c., art.133§3k.p.c.), wskutek których pełnomocnik profesjonalny pozwanych nie mógł brać i nie brał udziału w całym postępowaniu. Zachodzą zatem podstawy by przyjąć, że pozwane zostały pozbawione możności obrony swoich praw. Zwrócić należy przy tym uwagę , iż sama pozwana <span class="anon-block">B. K.</span>na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 roku oświadczyła, że opisane przez nią dokumenty przedstawi „po skontaktowaniu się z jej mecenasem” (k.39).</p> <p>Stwierdzenie nieważności postępowania czyni zbędnym i przedwczesnym odniesienie się do zarzutów apelacji pozwanej <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>Nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony swych praw (art. 379 pkt 5) skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości (art.378 §2k.p.c.), zniesieniem postępowania przed Sądem I instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Z przedstawionych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2)">art. 386 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSO T.Strojnowska SSO M.Klesyk SSO M.Gądek - Tamborska</p> </div>