II Cz 316/13

<p>Sygn. akt. II Ca 347/13 II Cz 316/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska - Kocon</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Tomasz Adamski (spr.)</strong> </p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Tomasz Rapacewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">B. G.</span> </p> <p>z udziałem: <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">A.</span> </p> <p> <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">W. G.</span> </p> <p>o zniesienie współwłaności</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawczym oraz zażalenia uczestników: <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2012 roku</p> <p>sygn. akt II Ns 397/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->oddalić apelację; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 3 (trzecim) i zasądzić od <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->solidarnie na rzecz <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W.</span> kwotę 3.650 zł (trzy tysiące sześćset</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądzić od <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->solidarnie na rzecz <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W.</span> kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;</strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->oddalić wniosek uczestników <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> o zasądzenie kosztów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postępowania zabezpieczającego.</strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy.</p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 316/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek <span class="anon-block">B. G.</span> przy uczestnictwie <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> o zniesienie współwłasności (pkt 1), nakazał <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> wydanie samochodu osobowego <span class="anon-block">O. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> (pkt 2), a kosztami postępowania, w tym kosztami o wydanie samochodu, obciążył uczestników w zakresie przez nich poniesionym (pkt 3).</p> <p>Sąd I instancji wskazał, że samochód <span class="anon-block">O. (...)</span>, którym władali <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> stanowi własność <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span>, zaś żądanie ustalenia, iż współwłaścicielką tego pojazdu jest także <span class="anon-block">B. G.</span> jest nieuzasadnione. W tej sytuacji sąd I instancji oddalił wniosek <span class="anon-block">B. G.</span> o zniesienie współwłasności (skoro nie jest współwłaścicielem) i nakazał wydanie pojazdu jego właścicielom. O kosztach sąd orzekł zgodnie z ogólną regułą ponoszenia kosztów postępowania nieprocesowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>), uznając że zainteresowani winni je ponieść we własnym zakresie.</p> <p>Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania wnieśli uczestnicy <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie na ich rzecz od <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> kwoty 3.650 zł i zarzucając sądowi naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 kpc</a>. Uczestnicy wskazali, że uczestnicy postępowania w niniejszej sprawie byli w różnym stopniu zainteresowani wynikiem sprawy i koszty postępowania - w szczególności związane z wytoczeniem powództwa o wydanie rzeczy: opłatą i wynagrodzeniem radcy</p> <p>1</p> <p>prawnego, winni ponieść <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> jako przegrywający sprawę.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z regułą określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2)">art. 520 § 2 kpc</a> jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub ich interesy są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z nich w całości. To samo dotyczy kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników.</p> <p>W ocenie sądu odwoławczego interesy uczestników postępowania: <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> z jednej strony i <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> z drugiej strony były w sposób oczywisty sprzeczne. Pierwsi władali pojazdem i usiłowali dowieść, że stanowi on współwłasność <span class="anon-block">B. G.</span>, drudzy zaś dowodzili, że <span class="anon-block">B. G.</span> nie jest jego współwłaścicielem i żądali wydania samochodu. Sąd uwzględnił w pełni żądania drugiej grupy uczestników, W takiej sytuacji winien był też orzec o kosztach postępowania w oparciu o regułę przewidzianą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2;art. 520)">§ 2 art. 520 kpc</a>. Ta zaś nakazuje zwrócić przegrywającym na rzecz wygranych koszty postępowania, w szczególności koszty już wyłożone przez uczestników.</p> <p>W niniejszej sprawie <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> wytoczyli powództwo o wydanie samochodu (I C 2038/11 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, przekazane później do niniejszej sprawy w oparciu o regulację zawartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 1)">art. 618 § 1 kpc</a>). W ramach tego procesu ponieśli koszty: uiścili opłatę sądową w wysokości 1.250 zł oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 2.400 zł. Koszty te winny zostać im zwrócone przez <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span>, stąd też koniecznym stała się zmiana<br/> </p> <p> <strong> <!-- -->2</strong> </p> <p>rozstrzygnięcia sądu I instancji w punkcie 3 i zasądzenie na rzecz <span class="anon-block">S. S. (1)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> kwoty 3.650 zł od <span class="anon-block">B. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> solidarnie.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za zasadne i na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> zmienił zaskarżone postanowienie.</p> <p>Wobec braku wniosku pełnomocnika będącego radcą prawnym w przedmiocie żądania zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego sąd nie zasądził takich kosztów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1)">art. 109 § 1kpc</a>).</p> </div>