II Cz 716/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 716/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Piotr Starosta</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz/spr./</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko dłużnikom: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. K.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> </p> <p>o egzekucję świadczenia pieniężnego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt XII Co 5319/13, oddalające skargę na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span> w sprawie Km 1095/09</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 716/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił skargę wierzyciela na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span> polegające na wydaniu postanowienia, z dnia 15 maja 2013 r., o zakończeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1095/09 i ustaleniu jego kosztów.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że we wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wierzyciel domagał się jego prowadzenia na podstawie tytułu wykonawczego – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wyroku z dnia 26 maja 2006 r. wydanego w sprawie o sygn. akt 56/03/06 przez Arbitra radcę prawnego <span class="anon-block">P. B.</span> w związku z zapisem na Sąd Polubowny z dnia 16 września 2005 r. We wniosku tym zawarte było ograniczenie egzekucji łącznie o kwotę 2.386 zł. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">T.</span> </p> <p> <span class="anon-block">B.</span> postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2009 r., w sprawie Km 1342/07, uznał się niewłaściwym do prowadzenia sprawy i przekazał wniosek egzekucyjny wierzyciela wraz z tytułem wykonawczym Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span>. W punkcie trzecim postanowienia Komornik ustalił zaległość dłużnika na łączną kwotę 7.894,81 zł według wyliczenia na dzień 14 kwietnia 2009 r., z czego dla wierzyciela przypadała kwota 7.875,18 zł plus odsetki w kwocie 19,63 zł. W dniu 15 maja 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span> wydał postanowienie kończące postępowanie egzekucyjne z uwagi na wyegzekwowanie całej należności i ustalił koszty postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1095/09.</p> <p>Wierzyciel w skardze na czynności komornika zarzucił mu bezpodstawne zakończenie postępowania, albowiem do wyegzekwowania nadal pozostaje kwota 1.062,09 zł. W ocenie Sądu I instancji zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie i wskazał, że Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span> prowadzenie sprawy zostało przekazane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">T. B.</span>, który to w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2009 r., w sprawie Km 1342/07, określił zaległość dłużnika na dzień wydania postanowienia na kwotę 7.894,81 zł w tym dla wierzyciela 7.875,18 zł i odsetki 19,63 zł. Stan zaległości dłużnika był znany skarżącemu, albowiem orzeczenie to zostało mu doręczone w dniu 20 kwietnia 2009 r. Orzeczenie to nie zostało wówczas zakwestionowane przez wierzyciela.</p> <p>Sąd I instancji dokonał weryfikacji wszystkich 70 wpłat dokonanych na rzecz wierzyciela w okresie od 16 kwietnia 2009 r. do 13 maja 2013 r. na podstawie karty rozliczeniowej w sprawie Km 1095/09 i uznał, że całość należność wskazana w postanowieniu o przekazaniu sprawy z dnia 14 kwietnia 2009 r. została przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span> wyegzekwowana i przekazana wierzycielowi.</p> <p>Zażalenie na postanowienie złożył wierzyciel, wnosząc o:</p> <p>1.  uchylenie zaskarżonego postanowienia i nakazanie Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span> kontynuowanie postępowania egzekucyjnego do czasu wyegzekwowania pełnej należności wynikającej z tytułu wykonawczego złożonego w aktach Km 1095/09, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,</p> <p>2.  zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania.</p> <p>Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:</p> <p>1.  błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, iż niezaskarżenie przez wierzyciela postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">T. B.</span> o przekazaniu wniosku do prowadzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span>, w którym wskazana została zaniżona kwota zadłużenia pozbawia wierzyciela możliwości wyegzekwowania tej kwoty przez przejmującego postępowanie komornika,</p> <p>2.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> polegające na niestwierdzeniu przez Sąd I instancji wystąpienia w postępowaniu egzekucyjnym KM 457/11 prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">M. B.</span>, a uprzednio przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">T. B.</span> uchybień dających podstawę do podjęcia czynności nadzorczych w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>W uzasadnieniu skarżący podjął polemikę z ustaleniami Sądu Rejonowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej interpretacji i zastosowania przepisów wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wydając trafne rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi na czynności komornika. Ponadto Sąd I instancji należycie i wnikliwie ustalił stan faktyczny – przeprowadził właściwą weryfikację wpłat dokonanych na rzecz wierzyciela na podstawie karty rozliczeniowej z akt Km 1095/09. Zarzuty skarżącego są wyrazem polemiki ze słusznymi ustaleniami Sądu Rejonowego i nie zasługują na uwzględnienie</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a>, sąd może z urzędu wydawać komornikowi zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwać spostrzeżone uchybienia.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do podjęcia przez Sąd I instancji działania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> Podkreślenia wymaga, że wydawane w tym trybie zarządzenia mają zmierzać do zapewnienia należytego wykonywania egzekucji oraz do usuwania stwierdzonych uchybień, co należy do instrumentów nadzoru judykacyjnego. Lektura akt komorniczych nie wskazuje na istnienie uchybień uzasadniających ingerencję sądu jak organu nadzorczego. Należy również wskazać, że konstrukcja przewidziana w przywołanym przepisie nie może służyć korygowaniu skutków zaniechań skarżącego. Bezspornym jest, że wierzyciel w dniu 20 kwietnia 2009 r. odebrał postanowienie w przedmiocie przekazania sprawy zgodnie z właściwością. W postanowieniu tym zaległość dłużnika została określona na kwotę 7.894,81 zł według wyliczenia na dzień jego wydania, w tym dla wierzyciela 7.875,18 zł plus odsetki 19,63 zł. Rozstrzygnięcie to zawierało również pouczenie o sposobie i terminie zaskarżenia. Wobec braku jego zakwestionowania przez wierzyciela, postanowienie uprawomocniło się. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie poglądem, który Sąd Okręgowy w pełni podziela, sprawując nadzór, sąd nie może naruszać prawomocnych czynności komornika. Jeżeli zaś wskutek wadliwie dokonanej czynności egzekucyjnej skarżący poniósłby szkodę, to może domagać się jej naprawienia, dochodząc przysługującego mu roszczenia w postępowaniu procesowym.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Za zgodność z oryginałem</p> </div>