III RC 722/13

Sądy powszechne2013-12-30

Sygnatura

III RC 722/13

Data orzeczenia

2013-12-30

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Joanna Wojtoszek (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 138 kro

Streszczenie

podwyższono alimenty do kwoty 400 zł miesięcznie

Treść orzeczenia

Sygn. akt. III RC 722/13 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 30 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Wojtoszek Protokolant: Karina Kostyra po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013r. w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej D. B. (1) reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową D. B. (2) przeciwko K. B. (1) o podwyższenie alimentów . I. podwyższa od pozwanego K. B. (1) raty alimentacyjne płacone na rzecz małoletniej D. B. (1) do kwoty 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie, z tym że tak ustalone podwyższone alimenty pozwany płacił będzie do rąk jej matki D. B. (2) każdego następującego po sobie miesiąca z góry najpóźniej do dnia 15 - go z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 1 grudnia 2013 roku, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 września 2011 roku w sprawie o sygn. akt I C 2193/10 w kwocie po 250 zł miesięcznie, II. w pozostałym zakresie powództwo oddala, III. nakazuje uiścić pozwanemu K. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa - kasa Sądu Rejonowego w Kłodzku opłatę sądową w kwocie 90 zł oraz opłatę kancelaryjną w kwocie 6 zł., IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki D. B. (2) złożyła pozew o podwyższenie alimentów na rzecz córki D. B. (1) z kwoty 250 zł. miesięcznie do kwoty 1000 zł miesięcznie , od pozwanego K. B. (1) . W uzasadnieniu pozwu D. B. (2) podniosła, że ona pozostaje w bardzo ciężkiej sytuacji materialnej a koszt miesięcznych , usprawiedliwionych potrzeb nastoletniej córki D. B. (1) wynosi obecnie około 1200-1500 zł. W stanowisku końcowym , na rozprawie w dniu 30 grudnia 2013 r. , przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki D. B. (2) wniosła o zasądzenie alimentów w wysokości 500 złotych miesięcznie poczynając od dnia 1 grudnia 2013 r. Pozwany K. B. (1) w odpowiedzi na pozew z dnia 12 listopada 2013 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że regularnie płaci alimenty w wysokości 250 złotych na rzecz córki D. B. (1), Ponadto pozwany podał, że otrzymuje wynagrodzenie w wysokości netto 1390,71 zł i po obliczeniu innych miesięcznych wydatków, nie jest w stanie , z osiąganego dochodu podnieć alimentów na córkę D.. W stanowisku końcowym , na rozprawie w dniu 30 grudnia 2013r. pozwany zgodził się podwyższyć alimenty do kwoty 300 złotych miesięcznie na rzecz córki D. B. (1) , od dnia 1 grudnia 2013 r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: dowód: akta Sądu Okręgowego w Świdnicy , sygn akt I C 2193/10; W tym czasie D. B. (2) mieszkała w jednym domu z pozwanym K. B. (1) , ale w osobnym mieszkaniu. D. B. (2) prowadziła wspólne gospodarstwo domowe wspólnie z małoletnią powódką D. B. (1) i drugą córką M. B. , która uczęszczała do III klasy szkoły średniej . Przedstawicielka ustawowa D. B. (2) w tym czasie była zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku . Szukała pracy D. B. (2) utrzymywała siebie i córki D. i M. z alimentów, zasiłku rodzinnego oraz zasiłków z pomocy społecznej w wysokości np. wrzesień 2011 r. -270 złotych. Od dnia 11 do 30 kwietnia 2011 r. D. B. (2) wykonywała umowę zlecenie w Ośrodku (...) , z tytułu czego zarobiła 330 zł brutto . dowód: akta Sądu Okręgowego w Świdnicy , sygn. akt I C 2193/10; W tym czasie małoletnia powódka D. B. (1) , miała skończone 12 lat i była uczennicą klasy VI szkoły podstawowej .Uczyła się bardzo dobrze. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosił co najmniej 500 złotych. Na kwotę tę składały się : wydatki związane z zakupem wyżywienia , odzieży, obuwia , wydatki szkolne proporcjonalna część związana z udziałem w stałych , miesięcznych opłatach . Pozwany K. B. (1) utrzymywał stały kontakt z córką D. B. (1) . Pozwany łożył alimenty w wysokości 250 złotych miesięcznie na rzecz małoletniej powódki D. B. (1) i w inny sposób nie przyczyniał się do utrzymania i zaspokojenia jej potrzeb .  dowód: akta Sądu Okręgowego w Świdnicy , sygn. akt I C 2193/10; W tym czasie pozwany K. B. (1) pracował na stałe jako konserwator-kierowca w Gminnej Spółdzielni (...)'' Zakład Pracy (...) w K. , z wynagrodzeniem miesięcznym netto 1406, 80 zł. Pozwany prowadził wspólne gospodarstwo domowe z pełnoletnim synem K. B. (2). K. B. (1) płacił alimenty na rzecz córki M. B. w kwocie 250 złotych, na rzecz małoletniej powódki D. B. (1) w kwocie 200 złotych. Ponadto pozwany płacił wszystkie domowe rachunki- za prąd 450 zł za 2 miesiące, za butlę gazu 50 zł w miesiącu, internet + abonament telewizyjny -85 zł, podatek z nieruchomości + wywóz nieczystości -200 zł raz na kwartał. Pozwany , latem 2011 r. pokrył koszty 11 -dniowego, wakacyjnego pobytu małoletniej D. B. (1) w K.. K. B. (1) utrzymywał codzienny kontaktu z córką D. B. (1) i regularnie na jej rzecz płacił alimenty w kwocie 200 zł miesięcznie. dowód: akta Sądu Okręgowego w Świdnicy , sygn. akt I C 2193/10; Obecnie D. B. (2), z zawodu animator kultury i sportu, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z małoletnia powódką D. B. (1). Od 17 października 2013 r. D. B. (2) wynajmuje dla siebie i córki , osobne mieszkania , za które płaci 450 zł miesięcznie, z tytułu najmu. Ponadto matka miesięcznie kupuje butlę gazu za kwotę 60 zł , 100 zł wydaje miesięcznie na opał. Od grudnia 2013 r. D. B. (2) płaci na rzecz pełnoletniej córki, która studiuje dziennie we W. , M. B. alimenty w kwocie 100 zł miesięcznie. D. B. (2) do dnia 13 11 2013 r. była zarejestrowana jako osoba bezrobotna , bez prawa do zasiłku. Od 13 listopada 2013 r. D. B. (2) podjęła pracę w ramach stażu , za pośrednictwem CIS Gminy K. w barze (...) w K.. Staż będzie odbywała do grudnia 2014 r. Za listopada 2013 r. D. B. (2) zarobiła 172 zł, za kolejne miesiące zarobi około 620 zł netto. D. B. (2) , w całym 2012 roku osiągnęła dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 172 złote. dowód:- zeznania przedstawicielki ustawowej D. B. (2) k. 48-49 - zaświadczenia z PUP w K. Filia w N. z dnia 04 12 2013 r. k.40 - PIT 11 za 2012 r. D. B. (2) . k. 45 - umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 17 10 2013 r. k.15 Obecnie małoletnia powódka D. B. (1) urodzona (...) w K. , ma skończone 14 lat i jest uczennicą gimnazjum . D. B. (1) , od dnia 6 do 8 listopada 2013 r. przebywała na Oddziale (...) w K. , z rozpoznaniem- ból brzucha. Małoletnia powódka została wypisana do domu z zaleceniami : stosowanie leków G. i P., wizytą u psychologa oraz endokrynologa oraz stosowaniem odpowiedniej diety. Na leki dla D. , na żołądek oraz nerwy , matka wydaje miesięcznie około50-60 zł . Miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi obecnie , około 700-800 złotych. Na kwotę tę składają się : wydatki związane z zakupem wyżywienia ,koszt zakupu odzieży i obuwia , środki czystości, zakupy szkolne i edukacyjne udział małoletniej powódki w ponoszonych miesięcznie stałych opłatach, koszt zakupu leków . Na zakup wyprawki szkolnej dla D. B. (1) jej matka we wrześniu 2013 wydała 700 zł. Ponadto D. B. (2) kupiła córce bluzę z wyprzedaży za 40 zł, buty zimowe za 90 zł, getry za 20 zł. Pozwany K. B. (1) utrzymuje kontakt telefoniczny i osobisty z D.. Od października 2013 r. ma rzadszy kontakt z córką D. , która bywa u pozwanego okazjonalnie przez około 1,5 godziny. Pozwany K. B. łoży alimenty w wysokości 250 złotych miesięcznie na rzecz małoletniej powódki D. B. (1) oraz inny sposób nie przyczynia się do utrzymania i zaspokojenia jej potrzeb . K. B. (1) za co dwa miesiące doładowuje telefon komórkowy D. , za kwotę 30 zł , dał córce 20 zł na wycieczkę do W., kupił D. na Dzień Dziecka w 2013 r. firmowe adidasy za kwotę 179, 90 zł. K. B. (1) zabrał córkę D. na wakacje w 2012 r. na pole namiotowe do K. a , na wakacje w 2013 r. na 3 tygodnie pod namiot w M. .Na Wigilię 2013 r. pozwany dał córce D. słuchawki za 70 zł . Wcześniej kupił córce 2 bluzki , łącznie za około 100 zł. dowód: -zeznania przedstawicielki ustawowej D. B. (2) k. 48-49 - karta informacyjne leczenia szpitalnego z dnia 08 11 2013 k.17-19 -zeznania pozwanego K. B. (1) k. 49 Pozwany K. B. (1) nadal jest zatrudniony na stałe jako konserwator-kierowca w Gminnej Spółdzielni (...)'' Zakład Pracy (...) w K. , z średnim wynagrodzeniem miesięcznym netto 1471, 90 zł. W 2011 r. K. B. (1) osiągnął dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne, w kwocie 19 012,62 zł, co daje miesięcznie 1584,38 zł. W 2012 r. pozwany osiągnął dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne, w kwocie 18 345 ,84 zł, co daje miesięcznie 1528,82zł Pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z synem K. B. (2) l. 21 , który nie pracuje i nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. W czasie niektórych weekendów i przerw w nauce w domu pozwanego przebywa córka M. B. , która studiuje dziennie na I roku Politechniki (...) . K. B. (1) , który jest właściciel 1/3 domu w Ż. i ponosi następujące stałe miesięczne wydatki : 100 zł za prąd, , za butlę gazu 50 zł, za ogrzewanie 150-200 zł . Ponadto pozwany płaci na dorosła, ucząca się córkę M. B. alimenty 250 zł miesięcznie oraz daje córce dodatkowo 100 zł. Pozwany płaci regularnie alimenty na rzecz małoletniej powódki D. B. (1) w wysokości 250 zł miesięcznie i utrzymuje kontakt z córką .  dowód: -zeznania pozwanego K. B. (1) k. 49  -zaświadczenie o zarobkach z dnia 26.11.2013 r. za okres od stycznia do października 2013 r. k. 25 - zaświadczenia o wysokości dochodów za rok 2011 i 2012 k.23-24  Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133 kro</a>) Zarówno w judykaturze jak i orzecznictwie powszechny jest pogląd, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem małoletniego dziecka spoczywa na obojgu rodzicach, chyba, że któreś z nich nie ma możliwości wypełniania tego obowiązku . <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">Art. 138 k.r.o.</a> stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiany te dotyczyć mogą zakresu potrzeb uprawnionego i możliwości zobowiązanego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Jednakże zakres obowiązku alimentacyjnego nigdy nie może przekroczyć możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej , ani też usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów. Z powyższego wynika, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmniejszeniu lub zwiększeniu . Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po wydaniu prawomocnego wyroku. W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu , od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 września 2011 r. , gdzie w punkcie III Sąd orzekł alimenty na rzecz małoletniej powódki D. B. (1) w wysokości 250 złotych miesięcznie, do dnia 30 grudnia 2013 roku zaszła taka zmiana stosunków , która uzasadnia ich podwyższenie. W okresie od dnia 14 września 2011 r., upłynęło ponad dwa lata i w tym czasie istotne zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby małoletniej D. B. (1) . Wskazać należy, że małoletnia powódka obecnie ma skończone 14 lat i koszty jej usprawiedliwionych potrzeb znacznie wzrosły. D. B. (1) znajduje się w okresie dojrzewania , co łączy się z intensywnym wzrostem jej organizmu i rozwojem emocjonalnym oraz wzrostem wydatków edukacyjnych. Małoletnia powódka wymaga, po leczeniu w szpitalu, specjalnej diety. W wyroku rozwodowym z dnia 14 marca 2011 r. koszt utrzymania małoletniej D. B. (1) Sąd ocenił, uwzględniając wszystkie koszty usprawiedliwionych potrzeb, na kwotę co najmniej 500 zł miesięcznie. W tym czasie D. B. (1) miała skończone 12 lat i była uczennicą klasy 6 . Po zamknięciu rozprawy w przedmiotowej sprawie , w dniu 30 grudnia 2013 roku, Sąd uznał, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi obecnie około 700-800 złotych. Na kwotę tę składają się : wydatki związane z zakupem wyżywienia, odzieży i obuwia , zakupem wyprawki szkolnej dla D. B. (1) ,za łączną kwotę 700 złotych, wydatki edukacyjne , wydatki na leki oraz koszty proporcjonalnego jej udział w stałych kosztach utrzymania mieszkania, za które jej matka płaci czynsz najmu w wysokości 450 zł miesięcznie oraz ponosi inne stałe opłaty. Obecnie D. B. (1) ma skończone 14 lat, dojeżdża do gimnazjum , musi przyjmować leki na żołądek i nerwice. Od października 2013 r. małoletnia powódka utrzymuje rzadszy kontakt z ojcem. W analizowanym okresie od czasu wyroku rozwodowego z dnia 14 września 2011 r. nieznacznie poprawiła się sytuacja materialna D. B. (2), która w czasie wyroku rozwodowego , aż do dnia 13 11 2013 r. była zarejestrowana jako osoba bezrobotna , bez prawa do zasiłku. Od 13 listopada 2013 r. D. B. (2) podjęła pracę w ramach stażu, , za pośrednictwem CIS Gminy K. w barze (...) w K.. Staż będzie odbywała do grudnia 2014 r. Za listopada 2013 r. D. B. (2) zarobiła 172 zł, za kolejne miesiące zarobi około 620 zł netto. Jednocześnie podnieść należy że zwiększyły się wydatki ponoszone przez matkę małoletniej powódki . D. B. (2) , od 17 października 2013 wynajmuje dla siebie i córki D., osobne mieszkania , za które płaci 450 zł miesięcznie, z tytułu najmu. Ponadto matka miesięcznie kupuje butlę gazu za kwotę 60 zł , 100 zł wydaje miesięcznie na opał. Od grudnia 2013 r. D. B. (2) płaci na rzecz pełnoletniej ,studiującej córki M. B. alimenty w kwocie 100 zł miesięcznie. Taka sytuacja finansowa spowodowała to, że D. B. (2) usamodzielniła się i wyprowadziła się z małoletnią D. B. (1) z domu pozwanego , ale nadal nie uzyskuje wystarczających dochodów. Przechodząc do oceny możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego K. B. (1) stwierdzić należy, że nie zaszły w niej prawie żadne zmiany. W dniu 14 września 2011 r. K. B. (1) pracował na stałe jako konserwator-kierowca w Gminnej Spółdzielni (...)'' Zakład Pracy (...) w K. , z wynagrodzeniem miesięcznym netto 1406, 80 zł. Pozwany prowadził wspólne gospodarstwo domowe z pełnoletnim synem K. B. (2), płacił alimenty na rzecz małoletniej córki D. B. (1) w kwocie 200 zł oraz na rzecz córki M. B. w kwocie 250 złotych . Pozwany pokrywał wszystkie wydatki związane z utrzymaniem swojej części domu. Na dzień 30 grudnia 2013 roku K. B. (1) nadal pracuje na stałe jako konserwator-kierowca w Gminnej Spółdzielni (...)'' Zakład Pracy (...) w K. , z wynagrodzeniem miesięcznym netto 1471, 90 zł. W 2011 r. K. B. (1) osiągnął dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne, w kwocie 19 012,62 zł, co daje miesięcznie 1584,38 zł. W 2012 r. pozwany osiągnął dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne, w kwocie 18 345 ,84 zł, co daje miesięcznie 1528,82zł. Obecnie pozwany nadal prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z synem K.. Czasami w czasie weekendów i przerw w nauce w domu K. Banki przebywa pełnoletnia , studiująca dziennie we W. córka M. B.. Średnie miesięczne wydatki pozwanego wynoszą około 300 zł. K. B. (1) płaci nadal alimenty na rzecz studiującej córki M. B. w kwocie 250 złotych. Dodatkowo daje jej 100 złotych miesięcznie. Zaznaczyć należy, że pozwany nie ma już żadnego obowiązku utrzymywania dorosłego syna K. B. (2). Podnieść jednocześnie należy, że pozwany płaci regularnie alimenty na rzecz córki D. B. (1) a ponadto K. B. (1) utrzymuje osobisty i telefoniczny kontakt z córka, kupuje jej okolicznościowo różne prezenty , w tym np. firmowe adidasy za 179, 9 zł , oraz co roku zabiera córkę na wakacje nad morze. Niewątpliwie takie zachowanie świadczy o dojrzałości i odpowiedzialności rodzicielskiej pozwanego. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że od czasu wyroku rozwodowego z dnia 14 września 2011 r. znacznie zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki D. B. (1) a nie zmieniły się zasadniczo możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego K. B. (1) . Oceniając materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.o.</a>, , że koszty utrzymania małoletniej, 14, 5 -letniej powódki D. B. (1) odpowiednio do jej usprawiedliwionych potrzeb wynoszą łącznie około 700- 800 zł miesięcznie i są zaspokojone przy ustaleniu świadczenia alimentacyjnego pozwanego K. B. (1) na kwotę 400 złotych .( pkt. I wyroku). W pozostałym części Sąd powództwo oddalił ( pkt. II wyroku), ponieważ Sąd uznał, że skoro utrzymanie dzieci niezdolnych do samodzielnego zaspokajania swoich potrzeb , obciąża obydwoje rodziców , to również matka małoletniej powódki D. B. (2) ma obowiązek przyczyniać się do finansowego pokrycia potrzeb córki D. . Orzeczenie o kosztach ( pkt III wyroku) oparto na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13;art. 77;art. 77 ust. 1;art. 77 ust. 1 pkt. 3)">art. 13 i 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ( DZ. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. ) Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> , o czym orzeczono jak w punkcie IV wyroku. </div>