II Cz 636/13

<p>Sygn. akt II Cz 636/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Maria Leszczyńska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Janusz kasnowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.) </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku Skarbu Państwa – Naczelnika <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">A. J.</span>, <span class="anon-block">W. J.</span> </p> <p>o sporządzenie spisu inwentarza spadku po<span class="anon-block">L. J.</span> </p> <p>w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 22 lipca 2013 roku, sygn. akt I Ns 81/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>sygn. akt II Cz 636/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Szubinie w sprawie z wniosku Naczelnika <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ż.</span> z udziałem<span class="anon-block">A. J.</span>i<span class="anon-block">W. J.</span>o sporządzenie spisu inwentarza spadku po <span class="anon-block">L. J.</span>ściągnął koszty w kwocie 2.995,50 zł ustalone postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 r., które zostało sprostowane w dniu 16 maja 2013 r., wydanym przez Komornika Sadowego przy Sądzie Rejonowym w Szubinie <span class="anon-block">A. G.</span> w sprawie sygn. akt: KM 5335/12 – z majątku spadkowego zarządzając sprzedaż z wolnej ręki ruchomości wymienionych w protokole spisu inwentarza z dnia 23 kwietnia 2013 r. Jednocześnie Sąd stwierdził natychmiastową wykonalność postanowienia.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że nie zostały zaspokojone należności z tytułu dokonanego przez organ egzekucyjny spisu inwentarza spadku zleconego przez tutejszy Sąd, a sporządzonego na wniosek Naczelnika <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ż.</span>. Z tych względów i na mocy § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczeniu spadku i sporządzeniu spisu inwentarza Sąd orzekł jak na wstępie.</p> <p>Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem przez wnioskodawcę, który zarzucił mu zaniżenie wskazanej kwoty kosztów postępowania egzekucyjnego podlegającej ściągnięciu z majątku spadkowego, albowiem ściągnięciu powinna podlegać kwota 6.909,45 zł, stanowiąca łączną wysokość kosztów ustalonych przez komornika, zamiast kwoty 2.995,50 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 94)">art. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jednolity – Dz. U. 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) Skarb Państwa nie ma obowiązku uiszczania opłat. Wynika z tego, że Skarb Państwa z mocy ustawy korzysta jedynie z częściowego zwolnienia od kosztów sądowych. Przesłanką tej regulacji jest okoliczność, że beneficjent opłaty nie może jednocześnie wystąpić w roli zobowiązanego. Skarb Państwa nie jest natomiast zwolniony od ponoszenia wydatków, gdy inicjuje je własnym działaniem, występując w sprawie sądowej w charakterze strony <em> <!-- -->(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., I CZ 109/12, LEX nr 1353075). </em>Nie ulega wątpliwości, że wskazana zasada odnosi się także do postępowania nieprocesowego, a także do postępowania egzekucyjnego, co wprost wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 771)">art. 771 kpc</a>.</p> <p>Uwzględniając powyższe, Sąd pierwszej instancji prawidłowo nie uwzględnił w zaskarżonym postanowieniu kwoty 6.909,45 zł stanowiącej łączną wysokość kosztów postępowania ustalonych przez komornika. Na powyższą kwotę składały się bowiem oprócz opłat także wydatki, od których poniesienia wnioskodawca nie jest zwolniony z mocy ustawy. Tym samym postanowienie z dnia 22 lipca 2013 r. uznać należy za prawidłowe w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910920411" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza - Dz. U. z 1991 r. Nr 92, poz. 411 (§ 5;§ 5 ust. 1)">§ 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 października 1991 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy zabezpieczaniu spadku i sporządzaniu spisu inwentarza</a> (Dz. U. 1991 r. Nr 92 poz. 411).</p> <p>Wobec tego Sąd Okręgowy w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie wnioskodawcy.</p> </div>