III AUa 1082/12

<p>Sygn. akt III AUa 1082/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 października 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Irena Goik</p> <p>SSA Jolanta Pietrzak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Aneta Szafruga</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">A. P.</span> (<span class="anon-block">A. P.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Katowicach</p> <p>z dnia 14 marca 2012r. sygn. akt X U 269/12</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>/-/ SSA I. Goik/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA J. Pietrzak</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 1082/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiem z dnia 14 marca 2012 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 15 grudnia 2011 roku odmawiającą <span class="anon-block">A. P.</span> obliczenia emerytury na podstawie art.26 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS w ten sposób, że zobowiązał organ rentowy do ustalenia wysokości emerytury na podstawie w/wym. przepisu.</p> <p>Tym samym Sąd uznał prawo ubezpieczonego do obliczenia emerytury w sposób wskazany <br/>w art.55 ustawy o emeryturach i rentach, który stanowi, że ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art.27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego <br/>i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 roku, może być obliczona emerytura na podstawie art.26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art.53.</p> <p>Sąd ustalił, że ubezpieczonemu zostało przyznane prawo do emerytury od dnia <span class="anon-block">(...)</span>(tj. od ukończenia 65 lat życia) decyzją z dnia 2 listopada 2011 roku wydaną z urzędu na podstawie art.27a ustawy o emeryturach i rentach zamiast pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy. Z uwagi na to, że obliczona, zgodnie z art.53 ustawy, emerytura była niższa od pobieranej renty - nie doszło do wypłaty świadczenia emerytalnego.</p> <p>Ponadto Sąd ustalił, że ubezpieczony kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe do dnia 30 listopada 2011 roku opłacając składki z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd przyjął, że ubezpieczony spełnił warunki do obliczenia emerytury na podstawie art.26 ustawy określone w art.55.</p> <p>Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego, który odmawiając ubezpieczonemu obliczenia emerytury na podstawie art.26 ustawy o emeryturach i rentach na jego wniosek <br/>z dnia 7.11.2011 roku stwierdził, że możliwość zastosowania art.55 ustawy dotyczy tylko takiej osoby, która do końca miesiąca, w którym kończy wiek emerytalny, złoży wniosek <br/>o emeryturę a ponadto wniosek ten złoży po osiągnięciu wieku emerytalnego i udowodni fakt kontynuowania zatrudnienia po osiągnięciu tego wieku. Natomiast wniosek złożony <br/>w następnym miesiącu (i w kolejnych miesiącach) może być potraktowany jedynie jako wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury obliczonej według starych zasad.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał, że prezentowana przez organ rentowy interpretacja przepisu art.55 ustawy jest nieprawidłowa, albowiem z treści tego przepisu nie wynikają postawione przez Zakład warunki, w szczególności warunek złożenia wniosku o przyznanie emerytury <br/>w miesiącu w którym ubezpieczony osiągnął powszechny wiek emerytalny.</p> <p>Zdaniem Sądu, warunkiem dla obliczenia emerytury na zasadach kapitałowego ustalenia wysokości świadczenia jest kontynuacja ubezpieczenia emerytalno-rentowego po osiągnięciu wieku 65 lat dla mężczyzn.</p> <p>Fakt przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury z urzędu decyzją z dnia <br/>2.11.2011 roku, w ocenie Sądu, nie był przeszkodą dla możliwości zastosowania art.55 ustawy w jego przypadku.</p> <p>Apelację od wyroku złożył organ rentowy wnosząc o zmianę wyroku i oddalenie odwołania lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.</p> <p>Organ rentowy zarzucił rozstrzygnięciu Sądu naruszenie prawa materialnego: art.55 w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 26)">art.26 ustawy z 17.grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, wyrażające się w zobowiązaniu organu rentowego do ustalenia emerytury ubezpieczonego na podstawie art.26 ustawy emerytalnej.</p> <p>W uzasadnieniu środka odwoławczego apelujący podniósł, że ocena sprawy dokonana przez Sąd budzi wątpliwości, bowiem zdaniem Zakładu przepis art.55 dotyczy takiej osoby, która do końca miesiąca w którym kończy wiek emerytalny złoży wniosek o emeryturę, wniosek ten złoży po osiągnięciu wieku emerytalnego i udowodni fakt zatrudnienia po osiągnięciu tego wieku. Wniosek złożony w następnych miesiącach może być potraktowany jedynie jako wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury obliczonej według starych zasad.</p> <p>W okolicznościach sprawy, decyzją z 2.listopada 2011 roku, w oparciu o art.27a ustawy emerytalnej, przyznano z urzędu ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego przyjmując do ustalenia wysokości tego świadczenia dotychczasową podstawę wymiaru renty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji.</strong> </p> <p>Spór w sprawie dotyczący wysokości emerytury sprowadza się do oceny możliwości zastosowania przepisu art.55 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS <br/>w przypadku ubezpieczonego.</p> <p>Powyższy przepis umożliwia ustalenie wysokości świadczenia osobom spełniającym warunki do przejścia na emeryturę na starych zasadach z art.27 według reguł obowiązujących dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31.grudnia 1948 roku, tj. na zasadach art.26 o ile osoby te kontynuowały ubezpieczenie emerytalne po osiągnięciu 60 lat (kobiety), 65 lat (mężczyźni) życia i wystąpiły z wnioskiem o emeryturę po dniu 31.grudnia 2008 roku a emerytura obliczona w myśl art.26 okaże się wyższa niż obliczona z art.53.</p> <p>Wykładnia językowa przepisu art.55 ustawy nie nasuwa wątpliwości i nie stwarza podstaw dla formułowania dodatkowych warunków dla skorzystania z niego przez zainteresowanych, wykraczających poza przesłanki, które wynikają z analizy treści przepisu.</p> <p>Obliczenie emerytury na podstawie art.26 zgodnie z brzmieniem przepisu uwarunkowane jest następującymi okolicznościami:</p> <p>1)  ubezpieczeni należący do kategorii osób urodzonych przed 1.01.1949 roku powinni spełniać warunki (wieku i stażu) do uzyskania emerytury na podstawie art.27 ustawy,</p> <p>2)  powinni kontynuować ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, oraz</p> <p>3)  powinni wystąpić z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31.12.2008 roku</p> <p>4)  ich emerytura obliczona na podstawie art.26 powinna okazać się wyższa od obliczonej zgodnie z art.53 ustawy.</p> <p>Odnosząc powyższe do sytuacji ubezpieczonego (<span class="anon-block">ur. (...)</span>) należało stwierdzić, <br/>że spełnił on z chwilą osiągnięcia 65 lat życia warunki do uzyskania prawa do emerytury na podstawie art.27 ustawy (z decyzji z dnia 3.03.2011 roku wynikało, że posiadał on 25 letni okres składkowy i nieskładkowy), po dniu<span class="anon-block">(...)</span>podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, z wnioskiem o przyznanie emerytury wystąpił 7.11.2011 roku <br/>a więc po 2008 roku.</p> <p>Tym samym należało uznać, że w przypadku ubezpieczonego zaistniała możliwość zastosowania art.55 ustawy wobec wystąpienia okoliczności wymienionych powyżej <br/>w pkt 1-3.</p> <p>Należy zauważyć i przyznać, że w niniejszej sprawie nie doszło do wyjaśnienia czy obliczona na podstawie art.26 ustawy emerytura ubezpieczonego byłaby wyższa od wysokości emerytury ustalonej dotychczas wg zasad z art.53 albowiem zgodnie z pismem organu rentowego z 22.10.2012 roku (k.46 akt sąd.) brak jest obecnie możliwości takiego ustalenia.</p> <p>Sąd Apelacyjny upatrując jednak istoty sporu przede wszystkim w ocenie samej zasadności zastosowania przepisu art.55 ustawy w sytuacji ubezpieczonego uznał, <br/>że zaskarżony wyrok odpowiada prawu a stanowisko Sądu pierwszej instancji, nie podzielające prezentowanych zapatrywań organu rentowego powtórzonych w apelacji, jest trafne.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu apelacji jako bezzasadnej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a>).</p> <p>/-/ SSA I. Goik/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA J. Pietrzak</p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>