V Pz 101/13

<p>Sygn. akt V Pz 101/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 25 października 2012r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Marczyńska,</p> <p>SO Mariola Mastalerz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 roku w Piotrkowie Tryb.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. L.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </p> <p>o ustalenie</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w Bełchatowie.</p> <p>z dnia 29 lipca 2013r.</p> <p>sygn. akt IVP 151/13</p> <p>postanawia:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy w Bełchatowie do ponownego rozpoznania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy w Bełchatowie umorzył postępowanie w sprawie.</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia podniósł, iż na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r. pełnomocnik powoda cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia , a działający w imieniu pozwanego pełnomocnik wyraził zgodę na cofniecie pozwu.</p> <p> <strong> <!-- -->Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pełnomocnik powoda</strong>.</p> <p>Skarżący zarzucił postanowieniu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 k.p.c.</a>, poprzez jego niezastosowanie podczas gdy cofniecie pozwu naruszało słuszny interes powoda.</p> <p>Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz rozpoznanie sprawy w zaskarżonej części.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącego wskazał, że Sąd Rejonowy uwzględniając wniosek powoda w przedmiocie cofnięcia pozwu naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 kpc</a>, gdyż czynność ta naruszała słuszny interes pracownika.</p> <p>W ocenie skarżącego powództwo dotyczyło nie tylko ustalenia stanu faktycznego lecz ustalenia treści protokołu powypadkowego poprzez jego sprostowanie w części dotyczącej odpowiedzialności pracodawcy za wypadek, jakiemu uległ powód.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Zażalenie jest w pełni uzasadnione. </strong> </p> <p>Treść zażalenia pełnomocnika powoda <span class="anon-block">J. L.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 29 lipca 2013 r. o umorzeniu postępowania wskazuje na wolę powoda odwołania oświadczenia woli o cofnięciu pozwu.</p> <p>Odnosząc się zaś do odwołania przez powoda oświadczenia o cofnięciu pozwu wskazać należy, że dyspozycyjną czynność procesową jaką jest między innymi cofnięcie pozwu, strona może odwołać jedynie z przyczyn uznanych przez sąd za uzasadnione. Takim przyczynami są wady oświadczenia woli jak i <span class="underline"> <!-- -->okoliczności powstałe już po złożeniu oświadczenia,</span> które uzasadniają jego odwołanie (podobnie Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lutego 1985 r., sygn. akt II CZ 11/85, Lex nr 8686). Odwołalność czynności procesowych jednak nie może być dowolna . odwołujący musi wykazać <span class="underline"> <!-- -->następczą przyczynę odwołania </span> </p> <p>W rozpoznawanej sprawie powód uzasadniając swe oświadczenie o cofnięciu pozwu nie powołał się, ani na wadę oświadczenia woli, ani na żadną inna przyczynę, która nastąpiła po złożeniu przez niego oświadczenia woli w postaci cofnięcia pozwu i usprawiedliwiała odwołanie tej czynności procesowej.</p> <p>Ma jednak rację skarżący, iż cofnięcie pozwu pozostaje pod kontrolą Sądu .</p> <p>Zakres tej kontroli wyznaczają przesłanki wskazane w art. 203 $ 4 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>, a w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych – dodatkowo <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 kpc</a>.</p> <p>Powód winien więc wskazać przyczynę cofnięcia pozwu , bo w przeciwnym razie Sąd pozbawiony byłby możliwości dokonania oceny , czy wymieniona czynność nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego , czy nie zmierza do obejścia prawa, a wreszcie , czy nie narusza słusznego interesu pracownika.</p> <p>Dokonane przez powoda na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r. cofnięcie pozwu należało zatem bezwzględnie oceniać przy uwzględnieniu przepisu <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 kpc</a> </span>, nakazującego badanie skutków związanych z podjęciem wymienionych w nim czynności dyspozytywnych w aspekcie słusznego interesu pracownika.</p> <p>Zaskarżone postanowienie zdaniem Sądu Okręgowego zostało wydane bez dokonania takiej oceny, a aprobata Sądu I instancji dla rezygnacji powoda z dochodzenia żądania objętego pozwem bez dokonania oceny tej czynności w aspekcie wskazanych wyżej przepisów stanowi ich obrazę i skutkować musi jego uchyleniem.</p> <p>Mając zatem powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>