XVI GC 222/12

<p>Sygn. akt XVI GC 222/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 25 października 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Maria Zgiet – Zawadzka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Państwowego (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o wydanie lokalu użytkowego</p> <p> <em> <!-- -->za skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>odrzucić zażalenie.</p> <p>SSO Maria Zgiet – Zawadzka</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie.</strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w pkt 1 –umorzył postępowanie w sprawie, zaś w pkt 2 – nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie na rzecz powoda <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Państwowego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1.200,00 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu. <em> <!-- -->(postanowienie k. 103).</em> </p> <p>Na w/w postanowienie w dniu 22 maja 2012 r. (data stempla pocztowego k. 127) pozwany wniósł zażalenie <em> <!-- -->(zażalenie k. 116).</em> </p> <p>Zarządzaniem z dnia 13 czerwca 2012 r. (pkt 2) Przewodniczący ustalił należną opłatę od zażalenia w kwocie 240,00 zł, zaś zarządzeniem z dnia 03 sierpnia 2012 r. (k. 148) wezwał skarżącego (na adres reprezentującego go pełnomocnika) do usunięcia braków formalnych w/w zażalenia przez uiszczenie brakującej opłaty od zażalenia w kwocie 240,00 zł i złożenia dowodu opłaty w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia.</p> <p>Odpis w/w zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 22 sierpnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 150), a zatem termin na uzupełnienie braków fiskalnych zażalenia upłynął w dniu 29 sierpnia 2012 r. Wedle informacji z Oddziału Finansowego tut. Sądu (k. 152) pozwany nie uzupełnił w/w braku fiskalnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 03 sierpnia 2012 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków fiskalnych wniesionego zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r. Odpis tego zarządzenia został doręczony dłużnikowi w dniu 22 sierpnia 2012 r., a zatem termin na uzupełnienie braków fiskalnych zażalenia upłynął w dniu 29 sierpnia 2012 r.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, wobec nieuzupełnienia przez pozwanego braków fiskalnych zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> postanowił jak w sentencji.</p> <p>SSO Maria Zgiet – Zawadzka</p> <p> <strong> <!-- -->Zarządzenie: </strong>odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron.</p> <p>SSO Maria Zgiet – Zawadzka</p> </div>