I ACa 961/12

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I ACa 961/12</span> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Jan Kremer</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Józef Wąsik</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SA Jerzy Bess</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr.sądowy Katarzyna Wilczura</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2012 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> USA</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>o uznanie czynności za bezskuteczną</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie</p> <p>z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt I C 116/10</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 20 030zł (dwadzieścia tysięcy trzydzieści złotych) tytułem zwrotu części kosztów postępowania w sprawie. </strong> </p> <p>Sygn. akt I ACa 961/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> przeciwko <span class="anon-block">A. D.</span>, wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. sygn. akt I C 116/10 uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda umowę sprzedaży, umowę ustalającą sposób korzystania z nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności oraz przedwstępną umowę zniesienia współwłasności, objęte aktem notarialnym sporządzonym dnia 9 października 2008 r., w części dotyczącej sprzedaży przez <span class="anon-block">G. A.</span> na rzecz <span class="anon-block">A. D.</span> udziału w wysokości 975 600 000/100 000 000, odpowiadającego udziałowi przypadającemu <span class="anon-block">lokalowi (...)</span>, udziału w wysokości! 971 875/100 000 000 000, odpowiadającego udziałowi 1/56 w <span class="anon-block">lokalach (...)</span> oraz udziału w wysokości 549 600 000/100 000 000 000 odpowiadającej udziałowi 1/36 w garażu wielostanowiskowym dającemu prawo do korzystania z jednego miejsca postojowego, czyli łącznie udziału wynoszącego 1 552 171 875/100 000 000 000 w zabudowanej nieruchomości, składającej się z <span class="anon-block">działek nr (...)</span> położonych w <span class="anon-block">K.</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span> prowadzoną przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span>udziału w wysokości 1 552 171 875/100 000 000 000 w nieruchomości stanowiącej niezabudowaną <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> położoną w <span class="anon-block">K.</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span> prowadzoną przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> - w celu prowadzenia z wymienionych udziałów egzekucji wierzytelności powoda w wysokości 80 692 135 zł i 32 200 zł kosztów procesu, wynikającej z nakazu zapłaty wydanego w dniu 3 października 2008 r. przez Sąd Okręgowy w Krakowie przeciwko dłużnikowi solidarnemu powoda <span class="anon-block">G. A.</span>.</p> <p>Apelację pozwanej od tego wyroku Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. akt I ACa 1179/10 oddalił.</p> <p>Natomiast w wyniku wniesienia skargi kasacyjnej pozwanej Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2012 r. Sygn. akt III CSK 214/11 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.</p> <p>Po przekazaniu sprawy Sądowi Apelacyjnemu powód pismem z dnia 24.09.2012 r.:</p> <p>1. cofnął w całości pozew zrzekając się w stosunku do pozwanej dochodzonego w nim roszczenia;</p> <p>2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> z uwagi na fakt, że w przedmiotowej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od zastosowania ogólnej reguły odpowiedzialności strony za wynik procesu, wniósł o jedynie częściowe obciążenie <span class="anon-block">M.</span> kosztami procesu, tj.:</p> <p>a) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kwot opłat sądowych od apelacji i skargi kasacyjnej, w części którą faktycznie pozwana zapłaciła w związku z częściowym zwolnieniem jej od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie I Wydział Cywilny z dnia 21 października 2010 r., sygn. I C 116/10) i od skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie I Wydział Cywilny z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. I ACa <span class="anon-block">(...)</span> oraz</p> <p>Pozwana w nawiązaniu do oświadczenia powoda o cofnięciu pozwu wraz ze zrzeczeniem się wobec pozwanej dochodzonego pozwem roszczenia, mając na uwadze złożony wniosek o rozstrzygnięcie o kosztach na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, wniosła o zasądzenie kosztów postępowania od powoda na rzecz pozwanej kwoty 153.298 zł, zgodnie z przedłożonym spisem. W uzasadnieniu podniosła, że wniosek powoda o orzeczenie o kosztach na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</p> <p>Wobec cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 k.p.c.</a> Sąd II instancji uchyla wyrok i umarza postępowanie. Dlatego też Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia na mocy powołanego przepisu, w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>, mając na względzie, że nie zachodzą negatywne przesłanki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> </p> <p>Odnośnie kosztów postępowania należy wskazać, ze co do zasady pozwany jest w takiej sytuacji traktowany jak wygrywający proces, dlatego należy mu się zwrot kosztów procesu. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a>: Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.</p> <p>Jednakże w realiach niniejszego postępowania w ocenie Sądu Apelacyjnego zachodzą przesłanki do zastosowania uregulowania zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, zgodnie z którym wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W tym zakresie Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Krakowie w analogicznym stanie faktycznym sprawach do sygn. akt: I ACA<span class="anon-block">(...)</span> oraz I ACa <span class="anon-block">(...)</span>zakończonych wyrokami z dnia 2 sierpnia 2012 r. W sprawach tych, w których oddalono apelacje powoda <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania był pogląd prawny wyrażony przez Sąd Najwyższy w cyt. wyż. wyroku z dnia 13 kwietnia 2012 r. Sygn. akt III CSK 214/11. Przykładowo w sprawie do sygn. akt: I ACA <span class="anon-block">(...)</span>Sąd Apelacyjny stwierdził co następuje:</p> <p>„Orzeczenie o kosztach postępowania znajdowało swoje uzasadnienie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> Zgodnie z tym przepisem w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z takim właśnie szczególnie uzasadnionym przypadkiem. Zważyć bowiem należy, iż w toku niniejszego postępowania strona powodowa miała podstawy do subiektywnego przekonania o zasadności wniesionego przez nią środka odwoławczego. Co więcej, takie jej przeświadczenie znajdowało odzwierciedlenie w treści przywołanych wcześniej orzeczeń Sądu Najwyższego. Z uwagi jednak na fakt. iż w toku postępowania apelacyjnego Sąd Najwyższy dopuścił wyjątek od wyrażonych w dotychczasowym orzecznictwie poglądów, zgodnie z którym spełnienie świadczenia nie może być przedmiotem skargi paulińskiej tylko wtedy, gdy ściśle odpowiada treści zobowiązania zasadnym było odstąpienie od obciążenia strony powodowej kosztami postępowania apelacyjnego.”</p> <p>Dlatego też Sąd Apelacyjny w obecnej sprawie uznał za zasadne zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej jedynie zwrot uiszczonych opłat sądowych, według spisu kosztów (od zażalenia, apelacji i skargi kasacyjnej), natomiast odstąpił od obciążenia powoda obowiązkiem zwrotu pozostałych kosztów postępowania związanych z zastępstwa procesowego. Dlatego też w tym zakresie Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 2 sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> </div>