I ACz 704/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 704/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 października 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, Wydział I Cywilny w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="180"/> <col width="413"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Kazimierz Rusin </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Gawełko (spraw.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Pelc</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym;</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. W.</span> i <span class="anon-block">M. W.</span>;</strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>;</strong> </p> <p>o zapłatę;</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych <br/>na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego <br/>w Tarnobrzegu z dnia 9 lipca 2012 r., sygn. akt I C 530/12;</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć</strong> zażalenie.-</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przewodniczący Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu zarządzeniem z dnia 9 lipca 2012 r., sygn. akt I C 530/12 zwrócił pozew wniesiony przez powodów <span class="anon-block">E. W.</span> i <span class="anon-block">M. W.</span> w części dotyczącej pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>. W uzasadnieniu wskazał, że mimo wezwania z dnia 25 czerwca 2012 r. (k. 13) o usunięcie braków pozwu przez sprecyzowanie przedmiotów żądań dotyczących obydwu pozwanych, powodowie w uzupełniającym piśmie z dnia 3 lipca 2012 r. (k. 18) odnieśli się jedynie do żądań kierowanych wobec <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">T.</span>. Wobec powyższego pozew podlegał zwrotowi w odniesieniu do <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a>.</p> <p>Na powyższe rozstrzygnięcie zażalenie w dniu 30 lipca 2012 r. złożyli powodowie. Z jego treści wynika, że zaskarżyli zarządzenie w całości, żądając jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania sprawy przeciwko obydwu pozwanym. Uzasadniając przyjęte stanowisko powodowie nie odnieśli się bezpośrednio do kwestii związanych z częściowym zwrotem pozwu. Ponowili natomiast żądania podniesione w pozwie i zajęli merytoryczne stanowisko w sprawie, które uargumentowali.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie powodów jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 kpc</a> pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126)">art. 126 kpc</a>), a nadto zawierać dokładnie określone żądanie i przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających to żądanie.</p> <p>Powołany przepis wskazuje obligatoryjną treść pozwu. Opisuje więc te elementy, które muszą występować w każdym pozwie, aby wnoszone pismo procesowe mogło być uznane za prawidłowe, a więc takie, które może wywoływać określone skutki prawne.</p> <p>Roszczenie, z jakim powód zwraca się do sądu, musi być precyzyjne. Warunek ten jest spełniony wówczas, gdy tak żądanie, jak i okoliczności, z których ono wynika są jasno i wyraźnie sprecyzowane pod względem podmiotowym i przedmiotowym. Jeżeli zatem powodowie żądają zasądzenia odszkodowania i zadośćuczynienia od dwóch pozwanych, to pozew powinien z jednej strony określać podmioty zobowiązane, a z drugiej - wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia, która musi być oznaczona przez podanie kwot, których zasądzenia domagają się powodowie od każdego z pozwanych z osobna.</p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego wezwanie powodów do uzupełnienia braków formalnych pozwu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 kpc</a> było w realiach niniejszej sprawy w pełni uzasadnione. Sposób sformułowania żądań i ich uzasadnienie uniemożliwiały bowiem rozszyfrowanie istoty zgłoszonego roszczenia. Skoro powodowie w piśmie z dnia 3 lipca 2012 r. nie wykonali należycie wezwania Przewodniczącego w odniesieniu do <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, to zwrot pozwu w tej części na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a> trzeba uznać za trafny.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę, należało zażalenie powodów jako bezzasadne oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>